(..)

Lo que dijo Carrillo sobre el PP es algo que cualquiera que hubiese vivido en este país en los años inmediátamente posteriores a 2.004 hubiera suscrito sin problema alguno -salvo los adeptos, claro-, pero no sólamente en aquellas ya lejanas fechas, sino durante el transcurso de la más rabiosa actualidad. No ha habido ocasión despreciada por ellos -y a su cabeza, el ex presidente Aznar-, y por sus comparsas, ya fuese la Conferencia Episcopal, la Asociación de Víctimas del Terrorismo, las Autonomías en donde gobiernan y toda la tropa mediática que les sirve (ABC, El Mundo, y fundamentalmente La Razón y La Gazeta; amén de las cadenas de televisón Intereconomía y Libertad Digital), para enfrentarse al gobierno tensando y crispando al máximo el debate político y las decisiones del gobierno, incluso recurriendo al Tribunal Constitucional como tercera Cámara y como elemento político para paralizar leyes nacidas y aprobadas en el Parlamento.

Si todo esta argumentación de los tertulianos en Libertad Digital no es una sarta de desatinos, lo que sigue no es otra cosa que el empleo, una vez más, del uso de los fuegos artificales para distraer la atención del televidente del programa o para reclamar de sus forofos el aplauso ante la "clarividencia" de los presentes. ¡El PP -dicen jocosos-, "es el único partido de los actuales en España que no estuvo presente durante la República!" Muy bien, de acuerdo, y eso, ¿qué quiere decir? No hacía falta que estuviese, su imaginario estaba perfectamente representado en la CEDA y en no pocos de los presupuestos de Falange Española. Tampoco estuvo durante la dictadura, porque el Régimen no permitió más partido que, primero, Falange de las JONS y más tarde el Movimiento, pero, ¿hace falta recordar quién estaba tras la Federación que culminó en AP, génesis del PP? ¿Será necesario mencionar a Arias Navarro (1.908-98), Federico Silva (1.923-97), Utrera Molina (1.926- ), López Rodó (1.920-00), Fernández de la Mora (1.924-02), Thomas de Carranza, etc., etc., y, a la cabeza de todos, aquel que decía que "la calle era suya", Manuel Fraga (1.922- )? ¡Veamos ahora qué tiene que decirnos Martín Rubio!:

De todas formas, la ausencia del Partido Popular, podemos decir -interviene Martín Rubio, rompiendo su silencio-. y tambien nos permite enlazar con la siguiente cuestión, "que sería la propia responsabilidad de la derecha en la cuestión que estamos planteando". Es decir, "hay una responsabilidad, digamos,... no directa"; pienso que no directa en la crísis de la Republica por parte de la derecha, sino... diríamos, "que habría una responsabilidad en el sentido que apuntaba Pío Moa, en tanto y cuanto la derecha se abstiene", no es capaz de sacar, por ejemplo, las ultimas consecuencias de su victoria electoral y "presionar de alguna manera"; podía haberlo hecho, probablemente de alguna manera, para "que Alcalá Zamora no se vendiera" entregándole siempre el poder a Lerroux, al Partido Radical, con el apoyo de la CEDA, pero con independencia de esta cuestión que, al fin y al cabo, no deja de ser parte de la historia de la República, lo que sí que nos encontramos es "la falta de capacidad de la derecha democrática para encontrar su sitio entonces en la República y sus raíces en la historia de la derecha actual", porque si de algo nos damos cuenta y de esto el gobierno sí sabe muy bien lo que hace, es que cuando le plantea este órdago a la sociedad española sobre la Memoria Histórica, "el Partido Popular no tiene respuesta sobre esta cuestión". Su respuesta es siempre: "yo no quiero entrar en esta cuestión"; "esto no les preocupa a los españoles"; "esto no les interesa a los españoles". A mi parecer, hay un error grave detrás de esta postura, primero es decir que no interesa a los españoles, perdón, cuando vemos "que sí interesa y mucho"; y segundo, el que yo no esté de acuerdo con una situación con tal como se plantea, no quiere decir que "si el reto está sobre la mesa yo no lo acepto".

Para Martín Rubio, la cosa está clarísima ..... ¡La derecha española no tuvo responsabilidad directa en la crísis de la República! ¡Bravo! ¡Bravo¡ y, otra vez ¡Bravo! "por este grandísimo historiador". La CEDA -"el centro-derecha" según César Vidal; "la derecha democrática" según Martín Rubio-, y su jefe Gil-Robles, aquél al que las uniformadas juventudes del partido saludaban con el hitleriano "¡JEFE! ¡JEFE! ¡JEFE!", no fueron otra cosa, según el sacerdote-historiador, que seráficos testigos pasivos de la historia. ¡"La derecha se abstiene" (?), llega a decir! Pero aún va más lejos en su incoherencia al cometer -sin darse cuenta de ello, supongo-, un lapsus cuando afrima "cuando vemos que sí interesa y mucho" (la Memoria Histórica, a los españoles). Pero ... ¿No habíamos quedado al inicio del programa "que todo estaba olvidado", "que los españoles habían aprendido a cerrar heridas"? ¡En qué quedamos!.¿Están definitivamente cerradas, o aún sangran para no pocos de ellos? Si todo el sectarismo y la manipulación histórica y política que se observa en el programa resulta ser indmisible, aún lo es más en Martín Rubio por el hecho de ser sacerdote y -se supone- dotado del espíritu cristiano y de la virtud del perdón. En cuanto a la maldad -una más-, de César Vidal referente a Bermejo... ¿Habrá que repasar en los actuales dirigentes del PP -y alguna que otra profesión liberal-, qué apellidos estuvieron relacionados de forma muy directa con el franquismo? ¿No es acaso menos cierto, que incluso los Borbones, ya sea en su rama directa de Alfonso XIII o en la aspirante al Trono, la Carlista, estuvieron implicados en la preparación de la sublevación militar e incluso en la campaña militar?

Sigamos atentos a la exposición de opiniones que se mantiene en el video. Ahora, en boca de "don Ricardo", como nos anuncia Somalo: El Partido Popular.... -comienza diciendo de La Cierva, alegrándose de ello-, está en mejor situación que hace unos meses, pero "en todo lo que se refiere a historia de España o a Memoria Histórica, carece de criterio, carece de ideas", pienso que no conoce la Historia de España. Siempre que se ha metido en temas históricos ha sido para equivocarse ("meter la pata hasta el corvejón", en palabra de de La Cierva); votó a favor de conceder la ciudadanía española a esos "salvajes que fueron los veteranos de las Brigadas Internacionales".... salvajes, que ahora son unos ancianos encantadores y que vienen a España con muchísimo cariño, pero que no dejan de ser, en aquella época... ¡eran unos salvajes! (vuelven las risas, y Vidal y Somalo quieren meter baza para apoyar lo dicho por de la Cierva; Vidal, para informarnos de que algunos se fueron sin pagar la cuenta del hotel cuando se les concedió la nacionalidad, y Somalo para ponernos al corriente de que otros, "¡ni tan siquiera estuvieron en campos de concentración!"). Andrè Marty, jefe de las Brigadas fusiló a 500 antes de acabar el año 36 por los desmanes que cometían por las bases en las que se encontraban. ¡A esos ciudadanos el PP los votó como ciudadanos de honor de España! Una de las razones por las que Zapatero es tan admirador de la Repúiblica -continúa explicando don Ricardo, cambiando de tema-, "es por la común adicción a la censura"; hace unas horas una de las ministras de Zapatero ¡ha vuelto a censurar al vino! ¡Ya no sepuede ni decir que una copa de vino puede ser beneficiosa! "¡Es que lo llevan en la sangre!" (Somalo vuelve a sus risitas.. ¡ni una cerveza!, se apunta él a la fiesta). ¡Algo que está en la Biblia! El ansia de censura...¡hay que acallarlos!... ¡hay que no dejarlos hablar! "Eso es un rasgo muy común de Zapatero y de la República"; hay un estudio de que los periódicos de la derecha ABC, y El Debate sobre todo, estuvieron más tiempo callados, censurados y amordazados por la República que en circulación.

(..)