”El Conflicto poliédrico. (8ª parte. La Invasión de Egipto)
La Campaña de Suez ( III )
La campaña del Sinaí tenía tres objetivos operacionales específicos y otros tres políticos. Los operacionales eran destruir el ejercito egipcio, abrir los estrechos de Tirán y acabar con los ataques de los fedayines a través de la frontera sur. Los tres fueron conseguidos en mayor o menor medida. El ejército israelí obtuvo una clara victoria militar. El ejército egipcio fue derrotado pero no destruido, como consecuencia de su oportuna retirada del Sinaí. Por ello el daño fue leve y rápidamente reparado. No obstante, la campaña elevó la moral de las FDI y lo posicionó como el ejército más fuerte de Oriente Próximo. El segundo objetivo también se alcanzó. La vía internacional que pasaba a través del estrecho de los estrechos de Tirán se abrió a la flota israelí. Se obtuvo garantía norteamericana de que el bloqueo de los estrechos sería casus belli. Esta garantía resultó vacía de contenido cuando Nasser cerró los estrechos de nuevo en mayo de 1967, pero ello no era concebible en 1956. También había esperanzas de que la campaña sirviera para levantar el embargo sobre la flora isrelí a través del canal de Suez, pero aquellas no se cumplieron. El tercer objetivo se cumplió completamente. Las bases de los fedayines en Gaza fueron destruidas y los ataques a través de la frontera cesaron. Además, el ejército egipcio no volvió a us bases en el Sinaí. La península quedó desmilitarizada. Israel habría de disfrutar de once años de relativa tranquilidad a través de la frontera con Egipto.
Los tres objetivos políticos eran provocar la caída de Nasser, la expansión de las fronteras de Israel y el establecimiento de un nuevo orden político en Oriente Próximo. Ninguno se cumplió. La agresión tripartita no sólo fracasó en el intento de provocar la caída de Nasser; incrementó enormemente su prestigio e influencia en la región y el Tercer Mundo. Nasser arrancó una espectacular victoria política de las fauces de la derrota militar. Israel, por otra parte, pagó un alto precio por aliarse a las potencias coloniales en contra de las fuerzas emergentes del nacionalismo árabe. La alianza parecía aportar la prueba definitiva del carácter reaccionario y expansionista del movimiento sionista. Sus accione serían en adelante utilizadas para probar la vieja proclama de que era la cabeza de puente del imperialismo occidental en el seno del mundo árabe.
En segundo lugar, se esperaba que la campaña del Sinaí permitiera a Israel extender sus fronteras y algunas de esas ambiciones territoriales fueron recogidas en el protocolo de Sèvres. La mayor prioridad era Sharm el Sheij y un enlace terrestre con esa localidad, pero también existía el deseo de retener el conjunto de la península, como Ben-Gurion señalara en su discurso de la victoria. Ninguna de aquellas ambiciones se cumplió. Israel se vió obligado a retirarse de todos los territorios conquistados, y el statu quo anterior fue restaurado. El único cambio menor afectó a la zona desmilitarizada de El-Auja. Israel no reconocería en adelante su estatuto especial y la trató como parte integrante del país. En términos generales, quienes emprendieron la campaña del Sinaí la concibieron como la última batalla de la guerra de 1948, una batalla orientada a alcanzar fronteras satisfactorias. En realidad, el resultado real fue exactamente el opuesto. Supuso la confirmación y consolidación del statu quo al que se había llegado al final de esta guerra.
El tercer objetivo era crear un nuevo orden político en Oriente Próximo. Este era el "fantástico" plan de Ben-Gurion. Las dos líneas de ese proyecto eran la territorial y la política. Ninguna de ellas se acercó a la posibilidad de hacerse realidad. La territorial propugnaba la expansión de Israel hacia el canal de Suez y Sharm El-Sheij al sur, el río Jordán al este y al río Litani al norte. La línea política estaba íntimamente relacionada con la territorial. En este caso la idea era que un Líbano cristiano tomaría por sí mismo la decisión de firmar la paz con Israel, que se permitiría a Irak anexionarse Transjordania a condición de que firmara la paz con Israel; y que un Egipto derrotado, humillado y ocupado se vería obligado a hacer la paz según los términos dictados por Israel. Era como prometer la luna.
A pesar de todos los cálculos políticos erróneos y fracasos de quienes planificaron la campaña del Sinaí, fue su versión la que se impuso firmemente en las mentes de las mayoría de los israelíes. La percepción popular de la guerra de 1956 en Israel es que se trató de una guerra defensiva, justa, brillantemente ejecutada y de una contienda que alcanzó prácticamente todos sus objetivos. Esta versión de la guerra no sólo fue difundida por miembros del entramado de defensa israelí, sino también por una multitud de receptivos historiadores, periodistas y comentaristas. Aunque sea muy apreciada, esta versión no resiste el análisis a la luz de las pruebas de que disponemos hoy. Es un ejemplo notable de cómo la historia puede ser manipulada para servir a fines nacionalistas. La versión oficial de la guerra de 1956, como la del 1948, es poco más que la propaganda de los vencedores.
La campaña del Sinaí fue un importante punto de inflexión en la relación de Israel con el mundo árabe. Entre 1953 y 1956 se desató una gran batalla interna entre los moderados y los activistas, entre los que propugnaban la diplomacia y los partidistas de la fuerza militar. En junio de 1956, Ben-Gurion forzó la dimisión de Sharett para tener la oportunidad de hacer una guerra contra Egipto. La campaña del Sinaí supuso el último clavo del ataúd para la alternativa política que representaba Sharett. Ben-Gurion fracasó en su intento de hacer caer a Nasser pero logró hacer caer a Sharett.
(Fuentes:Avi Shlaim:·El muro de hierro)
