”El Conflicto poliédrico. (5ª parte. El Triunfo de los "Halcones")
La coalición ( II )
Las relaciones entre Ben-Gurion y Sharett se hicieron progresivamente más tirantes y agrias. El primero, que había vuelto de Sede-Boker para afianzar una política de defensa dura, se encontró nadando contra una corriente de moderación en el gabinete. La proximidad de las elecciones generales llevó a Ben-Gurion a informar por carta a Sharett, de sus deseos de dirigirse a la nación de vez en cuando a fin de que se familiarizasen con su política exterior.
No había diferencia entre los dos políticos respecto a la necesidad de que los norteamericanos garantizasen la seguridad de Israel. Las conversaciones entre los dos países comenzaron en 1954, teniendo como precedente el acuerdo anglo-egipcio de Suez y la decisión norteamericana de proporcionar armas a Irak. Poco después de que Turquía e Irak dieran en febrero de 1955 los primeros pasos para el pacto de Bagdad, John Foster Dulles ofreció a Israel la firma de un pacto de defensa mutua, estipulándose que se comprometía a no ampliar sus fronteras mediante el uso de la fuerza y que cesarían las represalias militares contra sus vecinos. Ben-Gurion y Sharett estaban dispuestos a aceptar la primera de las condiciones, pero no la segunda. Un pacto de defensa mutua con una superpotencia era un medio muy atractivo para acabar con el aislamiento de Israel, garantizar su integridad territorial y su seguridad, así como para convencer a los árabes de que arreglasen de forma pacífica sus diferencias con Israel.
La mayoría de los participantes en la conferencia de embajadores que tuvo lugar en mayo de 1955 consideraron un pacto de defensa con estados Unidos como un objetivo altamente deseable en el que deberían invertirse considerables esfuerzos. Pero se sabía que Estados Unidos estipularía condiciones y que éstas podían llegar a ser inaceptables. Llegado el momento, así sucedió y después de que se anunciara el acuerdo sobre armas con Checoslovaquia, los diplomáticos israelíes pusieron el acento en el suministro de armas y no en el pacto de defensa. El jefe de Estado Mayor de las FDI, se puso de principio a fin a la idea de un pacto de defensa. No veía la necesidad de una garantía norteamericana de la seguridad israelí y se oponía enérgicamente a la condición norteamericana de que Israel renunciara a la expansión territorial y a las represalias. En una conferencia informal con los embajadores en Washington, Londres y París, Dayan describió las represalias militares como una "una droga vital". En primer lugar, obligaba a los Gobiernos árabes a tomar drásticas medidas para proteger sus fronteras. En segundo lugar y eso era lo fundamental, permitía al Gobierno israelí mantener un alto nivel de tensión en el país y en el ejército. Gideon Rafael, que estaba presente en la reunión con Dayan, hizo la siguiente observación a Sharett: "¡Así es como el fascismo comenzó en Alemania e Italia!.
Dayan al menos fue consecuente con su visión de un Israel que se baste a sí mismo, que es más de lo que se puede decir de Ben-Gurion. Éste último estaba muy interesado en un pacto con Estados Unidos pero menos dispuesto a pagar un precio por ello. Para él, renunciar a las represalias estaba completamente fuera de discusión, en tanto que en ocasiones parecía compartir el ansia de Dayan por la expansión territorial. Una de estas ocasione fue una reunión de oficiales de alto rango el 16 de mayo. Aprovechó que se discutía la posibilidad de una invasión iraquí de Siria para reactivar su plan favorito, la intervención de Israel en el Líbano con el objetivo de anexionarse el sur y convertir el resto del país en un Estado cristiano maronita.
En cuanto a los medios mediante los cuales podrían producirse los cambios internos en el Líbano, fue Dayan, quien hizo una propuesta específica y particularmente cínica:
"Lo único que se necesita es encontrar un oficial, incluso podría ser un capitán, conquistar su corazón o comprarlo con dinero para que estuviera de acuerdo en declararse como el salvador de la población maronita. Entonces el ejército israelí entrará en el Líbano, ocupará el terreno que sea necesario y creará un régimen cristiano que se aliará con Israel. El territorio, desde el Litani hacia el sur, se anexionará totalmente a Israel y todas las piezas quedarán encajadas".
La única diferencia entre Dayan y Ben-Gurion era que el primero quería actuar inmediatamente, mientras que el segundo estaba dispuesto a esperar el pretexto de la invasión iraquí a Siria. Sharett no vio sentido a entrar en una discusión sobre el "fantástico y aventurado plan" que era "sorprendente por su tosquedad y divorcio de la realidad". Simplemente recalcó que lo que esta sugerencia significaba no serviría para impulsar un Líbano independiente, sino para optar por una guerra entre Israel y Siria y que así debería ser considerado.
Tras haber cortado el plan de raíz, Sharett reflexionó sobre la sorprendente falta de seriedad mostrada por los militares en relación con los países vecinos en general y con la compleja situación interna del Líbano en particular. "Veo claramente", escribió en su diario, "cómo aquellos que tan heroica y valientemente salvaron al Estado en la guerra de Independencia, serían capaces de ocasionar una catástrofe en tiempo de paz si se les diera la oportunidad".
No menos chocante era el doble rasero evidenciado por Ben-Gurion en el debate sobre el Líbano. El mismo hombre que era tan susceptible respecto a la independencia e integridad territorial de Israel y tan rápido en reaccionar a la más ligera ingerencia extranjera en estos asuntos, mostró una completa despreocupación por los derechos de otros Estados soberanos. El argumento usual de responder a la fuerza con la fuerza no podía ser invocado en este contexto, por la simple razón de que el Líbano había cumplido escrupulosamente todas las disposiciones del pacto del acuerdo de armisticio que había firmado con Israel en 1949.
(Fuentes: Avi Shlaim: El muro de hierro)
