”El Conflicto poliédrico. (3ª parte. El Expansionismo)
Infiltración y represalia ( III )
Jordania tenía la más larga y sinuosa frontera con Israel, con el más alto número de civiles a ambos lados. La línea de armisticio había dividido algunas aldeas jordanas por la mitad, lo normal es que las viviendas quedaran del lado jordano y las tierras del israelí. En consecuencia había un paso fronterizo a gran escala, constante tensión y conflictos, frecuentes represalias militares israelíes, incontables propuestas jordanas para mejorar la seguridad y una singular incapacidad de controlar esta marea de infiltrados.
El asesinato de Abdallah precedió a un periodo de incertidumbre política en el Reino Hachemí de Jordania, pero su hijo Talal y su nieto Hussein, que subió al trono en 1953, continuaron la larga tradición hachemí de favorecer la coexistencia pacífica con sus vecinos judíos. Hussein fue coronado a los 18 años. Según su propio relato, no sabía demasiado acerca de la manera de pensar de los dirigentes israelíes, pero estaba sorprendido por la violencia de la respuesta de Israel ante incursiones menores a través de la línea de armisticio. Estas respuestas, tal como recordó cuatro décadas después, "eran severas en extremo, completamente devastadoras, con ataques a pueblos, puestos de policía y civiles a lo largo de la línea de armisticio y, desde luego, no me hacían muy feliz, además de ocasionarnos grandes dificultades en el escenario interno en Jordania". Su sorpresa era aún mayor en tanto que las autoridades jordanas hacían todo lo posible "para evitar la infiltración y el acceso a Israel".
Una figura clave junto a los sucesivos monarcas jordanos fue Jhon Bagot Glubb, "Glubb Pasha", el oficial británico que mandaba la Legión Árabe. Desde ese cargo Glubb hizo cuanto pudo para evitar la infiltración en Israel así como para impedir los incidentes fronterizos. La permanente cantinela de Glubb era que la Legión Árabe hacía cuanto estaba en su mano para mantener tranquila la frontera con Israel.
La respuesta israelí era que las autoridades jordanas apoyaban e instigaban las violaciones fronterizas y que sólo ellas debían asumir la responsabilidad del progresivo deterioro del régimen de armisticio. Estas acusaciones las desmentían las pruebas que Israel tenía en aquellos momentos. Éstas no sólo incluían las declaraciones de Glubb, también la actitud constructiva y colaboradora demostrada por los representantes jordanos en la Comisión Mixta jordano-israelí para el Armisticio. Glubb tenía la impresión de que las intervenciones en las reuniones de los miembros israelíes de la CMA, estaba en realidad más dirigida al pueblo de Israel, a la ONU o al público norteamericano que a tratar de resolver los problemas de manera práctica.
Documentos secretos militares capturados por Israel en Jordania en 1967 prueban irrefutablemente que la versión de Glubb sobre la política jordana es correcta y que la versión israelí es completamente falsa. Estos documentos revelan que las autoridades civiles y militares realizaron extraordinarios esfuerzos, y Glubb en particular, para evitar que los civiles cruzaran la línea. Dos razones se esgrimían para ello: en primer lugar, que las propiedades confiscadas por los judíos siempre tenían más valor que lo robado por los infiltrados en las zonas judías y, en segundo lugar, que ayudaría a limitar actos de represalias de las fuerzas judías en tierras árabes.
El 2 de julio de 1952, Glubb se reunió con sus comandantes de distrito y centró sus observaciones en el importante problema de la infiltración. Con este fin encargó a los comandantes de distrito que hicieran mayores esfuerzos, aumentaran la vigilancia y controlaran más intensamente la labor de los jefes de policía en sus distritos.
A pesar de estos agotadores esfuerzos, la tensión en la frontera aumentó durante 1953. En enero, Israel denunció el Acuerdo de Mandos Locales y continuó con los ataques de represalia en Jordania. A pesar de que aquellos ataques no resultaron ser un éxito desde el punto de vista militar, produjeron la pérdida de vidas humanas y daños materiales en las aldeas árabes. Los portavoces de Defensa mantenían que, en aquellas circunstancias, los ataques contra las aldeas árabes eran el medio más eficaz de proteger la seguridad cotidiana de israelí. Existía un consenso generalizado para hacer responsable al Gobierno jordano de las violaciones del armisticio, a pesar de que se sabía que algunas de las violaciones tenían su origen en las penosas condiciones de los refugiados que vivían cerca de la frontera. Otras razones para las represalias incluían el deseo de convertir de nuevo a las FDI en un ejército luchador, tras un periodo de capa caída y el deseo de reforzar los asentamientos fronterizos.
También las consideraciones políticas jugaban un papel en las decisiones de recurrir a la fuerza militar para frenar la infiltración. Los partidos de oposición, en especial el Herut desde la derecha y el Mapam desde la izquierda, criticaban al Gobierno por su incapacidad para proporcionar una protección efectiva a los ciudadanos israelíes. El Mapai, el partido del Gobierno, prefería por lo tanto recurrir a acciones concluyentes para no perder posiciones en las encuestas de popularidad. El ambiente político de comienzo de los años cincuenta era en general propenso al uso de la fuerza en la relación con los árabes. Ben-Gurion personificaba esta actitud militante. Quería que las FDI atacaran duramente a los civiles más allá de la línea fronteriza para demostrar que ningún ataque contra ciudadanos israelíes quedaría impune. Su instinto le decía que debía permitir actuar a los militares y dejar a un lado a la lenta maquinaria de la ONU. En hebreo la ONU es llamada Oom, y Ben-Gurion mostraba su desdén denominándola Oom-shmoom (*).
(*) El prefijo "shm" da a la palabra que acompaña un tono despectivo en yiddish.
(Fuentes: Avi Shlaim: El muro de hierro)
