”El Conflicto poliédrico. (3ª parte. El Expansionismo)
Conflicto con Siria ( II ).
A comienzos de 1951 Israel emprendió un gran proyecto de desarrollo: el drenado del lago Huleh, diseñado para obtener 15.000 acres de tierra cultivable. Aunque el lago estaba situado en el límite de la ZDM, la primera fase del proyecto conllevaba a trabajar en tierras de propiedad árabe en la ZDM central. Siria no puso objeción siempre que los trabajos de desarrollaran en tierras de propiedad judía, incluso dentro de la ZDM. Pero cunado los tractores llegaron a tierras de los pobladores árabes, Siria protestó ante la Comisión Mixta para el Armisticio sirio-israelí (CMA). El general de división William Riley, que presidía la CMA, rechazó el argumento sirio de que el proyecto daría a Israel ventaja militar, pero no obstante, dio órdenes para que se detuvieran los trabajos hasta que se llegara a un acuerdo entre las partes sobre la compensación a los propietarios árabes. Israel interpretó esta decisión de forma más bien selectiva y emprendió una política suicida que llevó a una ruptura con la ONU y a un violento incidente con los sirios.
El 30 de marzo, en un encuentro presidido por el primer ministro, se decidió continuar con los trabajos, no llevar a cabo acciones militares salvo para responder al fuego hostil, y dar una serie de pasos para afirmar la soberanía de Israel en la ZDM central. Uno de esos pasos fue la evacuación forzosa de ochocientos habitantes de dos pueblos árabes de la ZDM. La ONU condenó esta acción. Se emprendieron conversaciones, se acordó un encuentro de la CMA para el 4 de abril. Ese mismo día la cúpula de las FDI tomó la decisión de enviar una patrulla de soldados disfrazados de policías a al-Hamma, en el extremo de la ZDM sur. La patrulla debía hacer ondear la bandera en un área de total dominio sirio. El ejército sirio respondió violentamente, disparando y acabando con la vida de siete miembros del grupo y dificultando la evacuación del resto.
El envío de la patrulla a al-Hamma fue atacado severamente por algunos miembros de la Comisión para Asuntos Extranjeros y de Defensa de la Knesset y por altos funcionarios del ministerio de Asuntos Exteriores. Sharett consideró la misión "una acción muy precipitada y pobremente organizada" y acusó a sus responsables de una sorprendente falta de sensibilidad y de haber enviado a sabiendas a aquellos hombres a una muerte segura.
El Gobierno se reunió el 5 de abril y, en ausencia del ministro de Exteriores, aceptó la recomendación del primer ministro de destruir tres aldeas árabes en la ZDM, bombardear con aviones el destacamento y la estación de policía sirios en al-Hamma, boicotear la CMA y presentar una protesta al Consejo de Seguridad de la ONU por el asesinato de siete "policías". Esta respuesta a un incidente que el propio Israel había provocado resultó sorprendentemente agresiva. Era la primera vez que la fuerza aérea de Israel (FAI) entraba en acción desde el armisticio. Estas acciones pretendían eliminar la presencia de árabes en la zona fronteriza, subrayar la determinación israelí de no aceptar restricción alguna en las áreas cuya soberanía reclamaba en las ZDM, y disuadir a los sirios de volver a emplear la fueraza.
Los sirios, si embargo, no fueron disuadidos. A comienzos de mayo fuerzas sirias cruzaron la ZDM central y ocuparon Tal al-Muntilla, una colina estratégica situada al norte del mar de Galilea, un kilómetro y medio al oeste de la línea de armisticio. Las FDI lograron reconquistar esta colina en una operación pobremente ejecutada que costó la vida a cuarenta soldados y que minó la moral del ejército israelí. Israel protestó ante la ONU, pero el 18 de mayo el Consejo de Seguridad condenó a Israel por su ataque sobre al-Hamma, le ordenó que organizara el retorno de los habitantes árabes que había expulsado de la ZDM y declaró que la reanudación de los trabajos de drenaje estaba condicionada a un acuerdo con el presidente de la CMA. La experiencia convenció a Ben-Gurion de que las relaciones con Siria eran un juego de "suma cero" y de que Israel debía actuar unilateralmente para completar el proyecto de drenaje de Huleh. Cuando el proyecto se había terminado, después de un gran derramamiento de sangre y el deterioro de la posición internacional de Israel, los expertos llegaron a la conclusión de que no sólo resultaba innecesario sino que además dañaba la agricultura y ecología israelí.
La actitud siria hacia Israel cambió cuando Adib Shishakdi tomó el poder en 1951. Profundamente pronorteamericano, pretendía llegar a un acuerdo con Israel para concentrarse en la reforma interna y la reconstrucción del país. Como primer paso, trató de consolidar el control de facto sirio en algunas partes de las ZDM con un acuerdo formal que fuera negociado en el seno de las ZDM. El encuentro terminó sin que se tomara ninguna decisión, pero con el acuerdo de que las conversaciones continuarían.
Tras leer los informes del encuentro, Sharett concluyó que la posición israelí no había sido razonable. Cualquier persona desinteresada que leyera esos informes -escribió en sus notas- pensaría que los sirios mostraban buena voluntad y trataron de resolver los desacuerdos existentes entre ambas partes sobre cuestiones importantes, en tanto que los israelíes únicamente insistieron en cuestiones formales y aspectos legales. Era cierto que los sirios trataban de ganar más. Sin embargo, en lo que se refiere al método, los sirios se esforzaron en resolver el problema de manera simple y práctica, en tanto que los israelíes complicaron el asunto con sutilezas legales que rozaban la sofistería.
(Fuentes: Avi Shlaim: El muro de hierro)
