El Conflicto poliédrico. (3ª parte. El Expansionismo)

No fue posible la paz.

Los acuerdos de armisticio fueron concebidos para servir como avance para conseguir la paz. Pero ni en un sólo de los caos el acuerdo de armisticio resultó ser precursor de un acuerdo de paz formal. ¿Por qué no existió un acuerdo político entre Israel y sus vecinos árabes después de que se silenciaran las armas? ¿Por qué la paz resultó ser tan escurridiza? Este es uno de los más polémicos debates sobre la guerra de 1948.

La tradicional respuesta sionista se puede remitir en dos palabras: intransigencia árabe. De acuerdo con ésta visión los dirigentes de Israel lucharon infatigablemente para alcanzar un acuerdo de paz tras el conflicto y los terribles sufrimientos de 1948, pero todos sus esfuerzos se estrellaron contra la pétrea intransigencia árabe. Los líderes israelíes deseaban desesperadamente lograr la paz, pero no había interlocutor por la otra parte. Un muro impenetrable de hostilidad árabe les llevó a hacer frente a una situación denominada ein breira, la ausencia de alternativa para alcanzar la paz.

Por otro lado, los historiadores revisionistas israelíes creen que el Israel de la posguerra fue más intransigente que los estados árabes, y que por tanto es responsable en mayor medida del punto muerto político que siguió al fin formal de las hostilidades. En el núcleo de la versión revisionista está la idea de yesh breira, la existencia real de opciones políticas para Israel con respecto a sus futuras relaciones con los árabes... La verdadera cuestión para Israel no era tanto si la paz era posible, sino a qué precio.

Las pruebas para la interpretación revisionista provienen fundamentalmente de las fuentes oficiales israelíes. Por ejemplo, los archivos del ministerio de Asuntos Exteriores de Israel están repletos de documentos sobre las tentativas de acercamiento y la buena disposición de los árabes para negociar con Israel desde septiembre de 1948 en adelante. Los dos asuntos claves eran los refugiados y las fronteras. Cada uno de los Estados árabes estaba dispuesto a negociar directamente con Israel y hacerlo sobre las fronteras.

En el asunto de los refugiados palestinos, los países árabes por separado tenían menos capacidad de acción. Sobre esta cuestión había una posición panárabe clara y constante, vinculante para toda la Liga Árabe: Israel había creado por sí solo el problema de los refugiados y no se le debía eximir de su responsabilidad para resolver el problema. La solución tenía que adecuarse al criterio de la Resolución de Naciones Unidas que otorgaba a los propios refugiados la posibilidad de elegir entre volver a sus hogares o recibir una compensación económica por sus propiedades por parte de Israel. La posición colectiva permitía, sin embargo, a cada uno de los Estados cooperar con el Organismo de Obras Públicas y Socorro de Naciones Unidas para los refugiados de Palestina en el Cercano Oriente, pero bajo la condición de que ésta cooperación no comprometía los derechos básicos de los refugiados.

La postura de Israel respecto a los refugiados era diametralmente opuesta a la Liga Árabe. Israel decía que los árabes habían creado el problema al iniciar la guerra y que Israel no era responsable en ningún caso. No aceptó por tanto la Resolución de Naciones Unidas que concedía a los refugiados el derecho del retorno o alternativamente, el derecho a ser indemnizados. Israel estaba dispuesto a colaborar con las agencias internacionales en la búsqueda de una solución, pero sólo a condición de que la mayor parte de los mismos permanecieran fuera de sus fronteras. En la propaganda de guerra que acompaño al conflicto, los israelíes acusaban a los Gobiernos árabes de no estar interesados en resolver el problema de los refugiados, sino en sacar provecho político. Algo de verdad hubo en esto: al haber perdido la guerra, los Estados árabes hicieron uso de cualquier tipo de arma a su alcance para continuar la lucha contra Israel, y el problema de los refugiados era un arma especialmente efectiva para poner a Israel a la defensiva ante la opinión pública. Por otra parte, la postura común de la Liga Árabe no se basaba en la conveniencia política sino en principios. Cada uno de los Estados árabes tenía su propia política respecto a los refugiados. El Estado jordano tenía una política de absorción, concediéndoles la nacionalidad jordana, e integrándolos en la vida del país. Egipto, por el contario, hizo muy poco por los 200.000 o 300.000 que vivían en la franja de Gaza, y se negó a concederles su ciudadanía. Pero ningún Estado árabe se sintió libre para negociar una paz separada con Israel ignorando totalmente la cuestión de los refugiados palestinos.

Si la postura panárabe respecto a los refugiados era un freno a cualquier acuerdo de paz por separado, también lo era la opinión pública árabe. A este respecto es importante diferenciar entre la población árabe y sus gobernantes. Tras la pérdida de Palestina y la derrota militar provocada, se intensificó el odio de la población y la hostilidad hacia el Estado judío. Los gobernantes árabes, demostraron un notable pragmatismo tras los mismos sucesos. Tras la aleccionadora experiencia que supuso la derrota militar, estaban dispuestos  a reconocer a Israel, a negociar directamente e incluso, a sellar la paz. Cada uno de los gobernantes tenía que pagar un precio territorial por hacer la paz con Israel, pero ninguno de ellos se negó a negociar.

 (Fuentes: Avi Shlaim: El muro de hierro)

servido por Jose 2 comentarios compártelo