Fogel y Engerman (1.974) señalaron que los esclavos acaparaban sobre el 90% de lo que ellos producían. Por lo que estos estudiosos también mantienen que la agricultura de la esclavitud producía relativamente más output que inputs, y argumentan que los esclavos actualmente podían haber compartido la totalidad de los beneficios generados en un sistema "gang". Otros estudiosos mantienen que los esclavos, en efecto, retenían menos de la mitad de lo que producían y la esclavitud, mientras que provechosa, ciertamente no fue eficiente. En su totalidad, las estimaciones actuales sugieren que el esclavo típico recibió solo sobre el 50% del output extra que él o ella producían.

¿La esclavitud retardó el desarrollo económico del Sur?:

Gavin Wright (1978) llamó la atención sobre la diferencia entre el beneficio a corto y largo plazo. Él advirtió que los esclavos representaban en una gran proporción la mayoría de los valores de los potfolios de los amos. Pero la esclavitud, que pudo haber parecido un eficiente sistema de producción en algún momento puntual, condujo a los amos a un cierto sistema de trabajo que pudo haber ayudado rápidamente a cambiar las circunstancias económicas. Este argumento tiene algún mérito. Pero el nivel del incremeto económico en el sur, favorablemente comparado con el del norte en el periodo prebélico, indica que una porción considerable de riqueza fue puesta en las manos de los plantadores. Consecuentemente, ralentizó el desarrolo del comercio, los servicios y la industria en el sur. La región también tuvo menos transporte por ferrocarril que el norte. Muchas plantaciones usaron los más avanzados adelantos tecnológicos del momento, y ciertas innovaciones en las prácticas comerciales y de seguros apareciern primero en las transaciones que incluían a los esclavos. En suma, no es claro el consenso de si el sur creó un nivel de vida comparable al del norte o, si lo hizo, si podía haberlo sostenido en el tiempo.

Por último, el sistema del sur de la ley, política, negocios, y asuntos sociales, fortalecieron las cadenas de la esclavitud y reforzaron el esterotipo racial. Como también, fue innegablemente diabólico. Poruqe los esclavos constituían una valuable propiedad, sus amos tenían amplios incentivos para cuidar de ellos. Y, para protejer los derechos de propiedad de los amos, la ley de los esclavos necesariamente encadenaba a las personas que los relacionaba con ellos. En un sentido, los apologistas de la esclavitud tenían razón: los esclavos algunas veces estaban mejor que las personas libres porque la gente corría un importante riesgo con el bienestar de los esclavos.

Conclusion: la esclavitud no puede ser considerada como benigna:

Pero la esclavitud no puede ser considerada como benigna. En términos de condiciones materiales, alimentación y tratamiento, los esclavos del sur pueden haber estado mejor en muchoas aspectos que las clases más pobres de los ciudadanos libres. Pero la raiz de la esclavitud está en la coherción. Por ello resulta muy natural, que la esclavitud encierre transaciones involuntarias. Los esclavos son una propiedad, mientras que los trabajadores libres son personas que pueden escoger (naturalmente, a veces condicionados) sobre la clase del trabajo que ellos realizan y el número de horas que trabajan.

El comportamiento de las granjas de esclavos tras la abolición claramente revelan que ellos cuidaban fuertemente la forma de su trabajo y valoraban sus tiempos de descanso más altamente de lo que hacían los amos. El más benevolente de los amos granjeros en el sur de U.S. comprendió lo imposible de persuadir a sus granjeros para regresar dentro de un sistema de cuadrillas, aún con el premio de un gran salario. No podían persuadir a las mujeres a regresar al trabajo forzado: muchas mujeres ex-esclavas simplemente escogían quedarse en casa. Al final, posiblemente la esclavitud fue un fenómeno económico solo porque las sociedades esclavistas cayeron por los incalculables costes producidos por los mismos esclavos.