Lecturas Ejemplares ( XXXVI )

Fascismo español (Conspiración (3)): Movimiento Nacional.

Von Haartman afirma que Hedilla le dio órdenes de detener lo más rápidamente posible no solamente a Dávila, sino a los tres principales conjurados. Venero no solamente presenta la misión de Goya a la pensión de Dávila con una misión con un solo destino: el domicilio de Dávila; así lo hacen Rodríguez López. La Serna y Ortiz de Hazas en sus cartas de 1.947. Pero incluso en los testimonios recogidos por venero, existen hechos que contradicen la tesis de Venero y confirmaciones de lo escrito por Haartman. Ruiz de la Prada testifica que al salir de la casa de Hedilla, Goya le dijo: “Vamos a entrevistarnos primero con Dávila. Acaso vayamos después a ver a Aznar y a Garcerán”. Después del incidente mortal en la pensión de Dávila, según Ruíz de Prada, Gutierrez Llano y y López Puertas les dijo: “Lo mejor es que continuéis el servicio. Id a buscar a Garcerán y a Aznar. Al preguntar Garcerán que deseaban, los emisarios de Hedilla contestaron: “Hedilla quiere verte”. Cuando la guardia civil preguntó a uno de los hombres de Hedilla por qué se encintraban enfrente de la casa de Garcerán, contestó; “Cumplir una orden”, que era la “de arrestar a Rafael Garcerán”.

Venero nos dice que Laporta estaba en casa de Hedilla “en el momento que salía de ella Goya, y supo, por tanto, la misión que éste iba a cumplir”. Venero concluye que Laporta habló de esta “misión” a López Bassa y a Orbaneja, quienes informaron a Dávila y que por eso Pera, el escolta de Dávila, “tenía la pistola sin seguro”, y que por eso la bomba “estaba preparada”, y que por eso la puerta de la pensión “fue franqueada con sospechosa diligencia” ¿Pero si Laporta supo “la misión” de conciliación, por qué los otros se prepararon contra una visita ofensiva? ¿Por qué temieron Dávila y los suyos la visita? ¿Y si, como pretende Venero, la misión pacífica de Goya concernía únicamente a Dávila, por qué prosigue su misión la escuadra después de la tragedia?

Según Venero y sus testigos, en el momento de la partida de Goya y sus acompañantes, Hedilla los amonestó dos veces contra el uso de la violencia: “No quiero violencias de ninguna clase, Goya” y “Que no suene ni un tiro y que no haya disputas ni violencias”. Estas admoniciones recuerdan las que, según “Pagés Guix”, empleó Franco cuando se despidió la tarde de aquel día de los cuatro enemigos de Hedilla. Pero se sabe por Venero que, después del incidente en casa de Dávila, donde hubo violencia, lejos de arrepentirse de esta violación de las órdenes de su jefe, la escuadra se dirigió a casa de Garcerán, donde tuvieron lugar otras violencias. La Falange era una organización de disciplina férrea y Hedilla un jefe duro. Si la admonición de Hedilla hubiera seriamente considerada se hubieran retirado cuando tiró Garcerán, en vez de responder a los disparos de éste con otros.

Hay otro capítulo de aquella noche sobre el cual Venero no dice nada : el ataque contra el local de la Junta y el cuartel de la Falange. Pero en la descripción del 17 de abril, Venero escribe como si Hedilla hubiera recuperado los locales de la Junta de Mando. Dice que aquella mañana Hedilla “se encaminó a la Junta de Mando” y que él mismo arregló allí la capilla ardiente para Goya”. Pero no nos explica como tuvo lugar la recuperación. Aznar aceptó la pérdida del local la mañana del día 17(..) Haartmen dice que sus fuerzas se apoderaron de los locales y los cuarteles. Los resultandos del auto de procesamiento, citados por Venero, afirman que Hedilla “intentó traer a esta capital fuerzas de la Falange destacadas en Pedro Llen, para montar una guardia en los locales de la Junta de Mando ... lo que no consiguió por la oportuna intervención de la autoridad militar”.

¿A quién se puede creer en medio de esta mezcla de testimonios contradictorios? ¿A Venero y sus testigos? ¿Las cartas publicadas por Hedilla en 1.947? ¿Al oficial finlandés que escribió su libro en 1.939? ¿A los resultandos de l proceso? Vemos que Venero desdeña las evidencias que pudieran perjudicar a Hedilla, o a su amigo Goya. En la reproducción del discurso de Hedilla del 18 de abril, pierde cuatro palabras. Precisamente las cuatro palabras que pueden perjudicar a Hedilla. Se puede tener derecho a ver con recelo un documento alegado por un defensor de Serrano Suñer, en 1.940; el documento puedes ser falso en parte, ¿pero por qué utilizarlo entonces modificado y sin explicación?

En el libro de Venero hace referencias a Haartman pero no a su actuación durante la noche del 16 al 17 de abril. No es posible que Venero y Hedilla y los demás participantes no recuerden el papel importante desempeñado por el finlandés, o no desmientan sus afirmaciones, escritas, es verdad, en sueco. La única explicación plausible de este silencio seria que no desean que la actividad de Haartman, que contradice su teoría, sea conocida.

Venero procede de la misma manera con las cartas de 1.947. Las firmadas por de la Serna, Rodríguez López y Ortiz Hazas, contradicen su versión sobre la actividad de Goya en el curso de la noche trágica, y no son utilizadas completamente ni contradichas en su alegato. Algo de verdad deben contener las cartas, pero probablemente no dicen toda la verdad. Cada una de ella es una respuesta a una carta escrita por Hedilla y no conocemos, precisamente, esta carta de Hedilla. Esta carta de Hedilla, desconocida e inspiradora de la curiosa semejanza que se da en las tres respuestas. Víctor de la Serna aún emplea la fecha errónea, “la noche del 14 al 15 de abril”, fecha que también dará en sus cartas Hedilla. Puede que las tres respuestas reflejen el deseo de ayudar a Hedilla de unos amigos suyos, quizás incluso a petición de aquél. Estas cartas defendían a Hedilla y no a Goya.

servido por Jose 6 comentarios compártelo