”Lecturas Ejemplares ( XXXIII )
|
Alcones González, Eugenio. Fusilado (Ilegalmente): 15/09/39 In Memoriam (55) |
Fascismo español (Franco y el imperialismo (9)): Movimiento Nacional.
En 1.952, Tovar, rector entonces de la Universidad de Salamanca y Consejero Nacional de la Falange, releyó lo que había escrito diez años antes en su prólogo al libro Gibraltar ante la historia de España, de Juan del Álamo. ¿Publicarlo? ¿Hacer cambios? ¿Qué hacer? Finalmente, Tovar resolvió el problema reproduciendo la llamada imperialista de 1.942, a la que añadió el siguiente post-scriptum: He vacilado entre modificar el precedente prólogo o dejarlo tal cual. Al fin pensando también a ratos que lo mejor sería suprimirlo, me he resuelto a dejarlo sin más que añadir esta breve nota. Está lejano el tiempo en que fue escrito aquel prólogo. A los tiempos de locura y esperanza han sucedido días más vulgares en que todo lo vemos posible a condición de luchar y trabajar cada día.
“El lector podrá preguntarse: ¿Estábamos locos entonces? ¿ Es ahora cuando somos unos ilusos?
“Me he permitido, dejando sin responder estas preguntas, pedir a Don Juan del Álamo que publique integro el precedente prólogo. (...) Con ello tranquilizo mi conciencia y dejo descubierto y sin disimular el antiguo juego”.
¡Curioso documento en un arrepentido! Si Tovar quiso servir a la causa antifranquista – y a la de la historia – pudo haber publicado sus memorias de jefe falangista y de partícipe en conferencias diplomáticas importantes. Ese menester de testimonio ninguno de los arrepentidos quiere realizarlo, salvo Venero que no pretende estar arrepentido. En fin de cuentas, Dionisio Ridruejo ha sido más honrado consigo mismo que sus colegas.
Uno de los partidarios más violentos del imperio español en el Nuevo Orden fue Santiago Montero Díaz quién, discípulo de Ledesma, tuvo algo de rigidez intelectual de aquél. Abandonó la Falange en 1,935 siguiendo a Ledesma, pero volvió a ella cuando estalló la guerra civil. En julio de 1.943, declaraba: “Insisto en que “el Imperio no es solamente actitud misional y una voluntad nacional de difundir nuestra cultura”. No hay imperio sin expansión territorial, “pues no podemos dar ese nombre a una melancólica peregrinación de inofensivas misiones culturales”.
No cabe abrigar dudas de que Díaz sabía que la conquista deseada se halaba ligada al destino del nazismo y del fascismo. Cuando se percató que Franco iba a abandonar a sus amigos de lucha, Hitler y Mussolinin declaró: “El nacionalsindicalismo nació con una generosa y bélica solidaridad, planteada de igual a igual, de camarada a camarada, con la gran Alemania y la Italia fascista. A la afinidad – no identidad – ideológica, se unía la coincidencia de una común hostilidad ... un rotundo gesto de repulsa al predominio británico en el mundo”. Y Montero Díaz abjuraba a Franco: Pero si el Partido – y sigo moviéndome en el terreno instrumental e inofensivo de la hipótesis – abandonase ahora esa solidaria adhesión de camarada hacia Alemania e Italia, cómo entenderíamos que pueda responsabilizarse de veinte siglos de historia patria, un Partido que no se responsabiliza ni siquiera de diez años de su propia historia”.
Santiago Moreno no renegó de su lealtad a la causa de la Nueva Europa y, el 23 de marzo de 1.944, afirmaba en la Universidad de Madrid: “De su crisis saldrá Italia victoriosa por el genio del Duce, por el fervor de sus juventudes fascistas y por la lealtad alemana. Con intuición de europeo, al margen de la profecía o de la ciencia, presiento el triunfo de la nueva Europa.
En el momento en el que las potencias del Eje empezaron a perder la II guerra mundial, los franquistas dejaron de vislumbrar la posibilidad de obtener ventaja alguna de su asociación con ellas y de que la “cruzada” de Franco fue el primer capítulo de la guerra. Desde aquel momento, los franquistas han tratado activamente de presentar su lucha como algo esencialmente diferente de la que sostuvieron las potencias del Eje.
Diecinueve años después de haber formulado sus reivindicaciones arrogantes para compartir el botín del Eje, Fernando María Castiella, ministro de Asuntos Exteriores de franco, pudo declarar en Washington, exactamente lo contrario de lo que había escrito en 1.941: Nadie tiene derecho a censurar la forma en que resolvimos un problema de política interna. Lo tendrían, quizá, si hubiéramos hipotecado nuestra soberanía y si nuestra decisión hubiera alterado el equilibrio europeo”. En 1941, Castiella afirmaba con insistencia enojosa que la España de Franco había “alterado el equilibrio europeo” en beneficio del Eje.
El Eje perdió la guerra, en contra de la esperanza de Franco, de Serrano Suñer, de Areilza y de Castiella. Y en 1.960, este último cambió la letra de su canción y ante su auditorio desprevenido de Washington declaraba que la política española durante la segunda guerra mundial era de completa neutralidad. Este partidario de una guerra ideológica y territorial contra Inglaterra y Francia en 1.940, habló de la actitud de su gobierno durante aquellos años sin decir una palabra sobre la no beligerancia ni sobre las largas y serias negociaciones que tuvieron lugar entre el Eje y los representantes de Franco, para que este último entrase en la guerra, ni de las verdaderas razones que impidieron que España lo hiciese así.
