La Vida ....... El río que nos lleva.

Ventana de Opinión

2009-11-09T12:43:26+00:00

La Democracia Prudente

Juan Carlos Monedero

Público 7 de Noviembre d 2009

El fallecimiento, a los 91 años, del general Sabino Fernández-Campo, ha logrado que la prudencia, ejemplificada en su trato agradable, sea una vez más presentada como la virtud principal de la democracia. Prudencia entendida como amabilidad, pero también como información limitada, como desmovilización de la queja, prudencia para cambiar lo mínimo con el fin de que las cosas no muden en exceso.

A nadie beneficia el descrédito de los políticos, se repite. La tarea del juez Garzón procesando a políticos ladrones no sería sino uno más de sus atentados contra la prudencia. Como si detrás de los políticos actuales sólo cupiera el precipicio. Gürtel y Santa Coloma serían señales de una sociedad enferma, no de una clase política herida de posfranquismo. Deben tratarse, pues, con suma prudencia. La prudencia sólo sopla en una dirección. Una autoamnistía permanente brindada a sí mismos por aquellos que tienen prudentes puntos de vista sobre la inconveniencia de dar excesiva participación a pueblos interesados en otros menesteres.

Sabino Fernández-Campos era, nos recuerdan, pura prudencia. Cuando murió la secretaria de Dolores Ibárruri, Irene Falcón -combatiente por la República, perseguida, presa, torturada, exiliada- los medios callaron. Esa misma semana moría la madre del rey Juan Carlos. Toda la prensa alabó su esencial papel durante la Transición (habría logrado que el rey hablara con su padre, al que no le hacía mucha gracia perder su empleo en favor del hijo). Formas de construir la historia. Los que lucharon por la democracia se han estado marchando uno a uno en estricto silencio. Para despedirse a paso de vencedores, aún hoy, es necesario haber pertenecido al otro bando.

Una valoración se ha repetido del general que un día se levantó contra el Gobierno republicano: "Discreción, lealtad y prudencia". Fue un militar que durante toda su vida -incluso en democracia- defendió la conveniencia del golpe que sumió a España en una guerra civil y desembocó en una dictadura militar durante cuatro décadas (a la que sirvió puntualmente en el Ministerio del Ejército). Sus grandes hitos democráticos consistieron en frenar información sobre la disonancia cognitiva entre la práctica y la teoría católica, apostólica, romana y matrimonial de la Casa del Rey; en tapar indiscreciones sexuales, sentimentales o económicas de ese entorno; en gestionar las lucrativas amistades del rey -Alberto Cortina, Alberto Alcocer, Javier de la Rosa, Manuel Prado y Colón de Carvajal, Mario Conde- y en construir las necesarias y prudentes distancias cuando esas mismas amistades se convertían en peligrosas.

Le debemos, dicen, la frase que detuvo el golpe del 23-F. Alfonso Armada, ex preceptor del rey y secretario general de la Casa del Rey, ni estaba ni se le esperaba la noche del 23-F en la Zarzuela. ¿Es que tenía sentido lo contrario? ¿Por qué quería reunirse con el rey? Y en definitiva ¿tiene tanto poder una frase? Ante las dudas, ¿no sería más saludable para la democracia española que Fernández-Campos hubiera contado todo lo que sabía? Prudencia.
Las democracias se construyen sobre palabras, no sobre silencios. Por eso la memoria es un oficio de palabras y, como el lenguaje, es colectiva. Los olvidos se alzan sobre el silencio de los cementerios y sobre la violencia de la exclusión. La democracia, incluso, es un grito. De ahí el Discurso fúnebre de Pericles, el de Bolívar en Angostura, Lincoln en Gettysburg, Azaña y su Piedad y perdón, Gandhi y su no violencia, la resonante voz anticolonialista de Guevara en la ONU o de Mandela ante sus jueces-carceleros. Quien hurta información a los pueblos quizá sea prudente, pero está por demostrar que sea demócrata.

La democracia española, desde la Transición, viene guardando silencio y obligando a impostar la voz para lograr un espacio público. Han hecho falta 30 años para entender que el medio de comunicación por excelencia de la Transición era, sobre todo, un negocio. Hemos guardado silencio respecto de los 150.000 patriotas asesinados por Franco y que están enterrados en campos y cunetas; guardado silencio sobre el éxito del 23-F, que disciplinó a la España indómita, sentó las bases para la mayor gloria de la monarquía y aseguró el buen comportamiento del PSOE; silencio sobre la falta de soberanía de nuestro país y silencio sobre los escasos mimbres democráticos del conjunto de los partidos heredados de 40 años de dictadura. La monarquía nacional católica española ha construido su hegemonía con silencios. Infante significa "el que no fona". Los infantes siempre necesitan a un adulto. Quien no tiene voz, necesita tutela. Pueblos sin voz condenados al silencio y permanentemente vigilados. Un sentido común sostenido con silencios. Prudencia democrática.

Una carta enviada por un jubilado a un diario resumía toda esta sátira. Mientras daba su paseo diario escuchando la radio, oía al rector de la Universidad Nacional Autónoma de México dar las gracias por el Premio Príncipe de Asturias recibido. En su agradecimiento citó al exilio republicano, sin el cual la UNAM nunca hubiera tenido el mismo desarrollo: "Aquellos extraordinarios hombres y mujeres del exilio español que nos enriquecieron hace 70 años". En ese momento, cuando el abuelo caminante esperaba el atronador aplauso de la gente que ocupaba todas las localidades del salón Covadonga del Hotel Reconquista de Oviedo, sólo sintió en sus oídos el estruendo de un estremecedor silencio. Nadie en aquella sala consideró conveniente regalar un simple aplauso a ese roto y reconstruido exilio antifranquista, republicano y demócrata.
Seguro que fue también una cuestión de prudencia.

Juan Carlos Monedero es profesor de Ciencia Política de la Universidad Complutense de Madrid.

Una, de Espías ( II.b )

2009-11-09T03:03:52+00:00

Todo empezó para mi poco después que todo acabara para Jesús Galíndez. Recuerdo que fue en el claustro de la universidad de Barcelona, otoño de 1956, yo tenía 17 años recién cumplidos y en las catacumbas clandestinas se comentaba un escándalo, primera página en la Prensa de EE UU, incluso en Life, que nuestro Trujillo particular (Franco, por supuesto) nos había ocultado. Un profesor vasco de la universidad de Columbia, representante del PNV en Nueva York y ante el Departamento de Estado, impugnador fracasado del reconocimiento internacional de la dictadura de Franco, había sido secuestrado y había desaparecido entre noticias contradictorias. Los trujillistas dominicanos y yanquis le acusaban de haberse fugado a Moscú a cumplir su verdadera identidad de espía de la KGB y el PNV en el exilio clamaba inútilmente a los cielos más democráticos denunciando un asesinato político que según algunos Trujillo había perpetrado a mano, irritado por las opiniones contra su persona vertidas por Galíndez en su tesis doctoral de Columbia University y futuro libro, La era de Trujillo. A pesar de mis 20 duros de ideología antimperialista, me pareció prodigioso e inaceptable que en la misma calle donde Gene Kelly había bailado en Un día en Nueva York, en aquella calle nacida para el technicolor y el mito, se hubiera producido tan tenebrosa fechoría. Inimaginable que aquel profesor (recuérdese las connotaciones que adquiría la palabra profesor cuando se tenían 17 años en los años cincuenta) pudiera desaparecer, sobre todo si se sostenía que su cuerpo había sido arrojado a los tiburones del Caribe.
Han pasado 30 años y he convivido con Galíndez en la recámara de mi imaginación hasta que, reunidos materiales y seguridades en mi propia escritura, me he decidido a dedicarle una novela en la que Jesús de Galíndez se convierte en materia de reflexión sobre la ética de la resistencia, escrita precisamente en tiempos en que está en descrédito la ética de la resistencia. Galíndez fue asesinado por Trujillo y temeroso el dictador de los testigos del complicado montaje fue matándolos uno a uno, sin darse cuenta de que dos de ellos iban a convertirse en el detonador de su propia ejecución. El asesinato del piloto norteamericano Murphy, que trasladó a Galíndez hasta la República Dominicana, echó encima a la opinión democrática estadounidense y con el tiempo le retiró el apoyo de la CIA. El asesinato del oficial dominicano cómplice del piloto Murphy, Octavio de la Maza, trajo como consecuencia que un hermano de De la Maza fuera uno de los urdidores del atentado y la muerte del dictador. Círculo cerrado. Pero como chivo expiatorio original seguía aquel misterioso Jesús de Galíndez, madrileño hijo de vasco, mitómano del país de su abuelo, ayudante de Irujo en su Ministerio de Justicia durante la guerra civil, condottiero y conspirador barojiano por todo el Caribe al lado de los Figueres, Muñoz Marín Betencourt.

Ni entro ni salgo en la verdad histórica de Galíndez como nacionalista vasco a ultranza que se convirtió en informador del FBI y de la CIA para que el Departamento de Estado favoreciera la razón nacional y democrática de los vascos. Más de un exilado superviviente me dijo en Nueva York que quien más quien menos, de los implicados políticamente pocos estuvieron en condiciones de no dar algo a cambio del asilo norteamericano y de la esperanza del retorno de la democracia a España de mano de Estados Unidos. Yo sólo soy un novelista. Los historiadores ya han dicho lo suyo sobre esta faceta de Jesús Galíndez, una más en un prisma humano en el que cada fase contradice y complementa a la inmediata, como suele suceder en los seres humanos expulsados de todos los países, incluso del paraíso de una patria idealizada, aunque ante una concentración de exilados cu-banos en Miami, Cabrera Infante pronunciara una hermosa frase: "No hay éxito mayor que el del exilio".
Balaguer, el actual presidente dominicano, está ciego. Siempre lo estuvo para lo que no le interesaba ver. Entre otras cosas el secuestro y el asesinato de Galíndez que negó 100 veces y que condenó al no ser, al destruir buena parte de los archivos secretos de Trujillo. Ahora le reprochan algunos que siga ciego ante estos nuevos vascos que han llegado a sus costas, interesadamente ciego para no complicarse la vida, la historia, su propia ambigua memoria. Tan ambigua que ha ordenado dar el nombre de Galíndez a una calle del ensanche Ozama, junto al río que dio título a la mejor novela sobre el exilio español en el Caribe: Tots tres surten per l'Ozama (Los tres salieron por el Ozama) del catalán Riera Llorca. Estuve en la calle dedicada a Galíndez. Él no está allí. Es sólo un rótulo. En cambio cuando miraba al mar, más allá de la barrera del malecón, si que creí presentirlo como un muerto sin sepultura, bajo las aguas marinas y de la desmemoria. Aunque quizá quede algún recuerdo suyo en la memoria colectiva de los tiburones.

Una, de Espías ( II.a )

2009-11-09T01:59:52+00:00

Llegados a este punto hora es de hablar del tema propuesto y que no es otro que de los últimos años de la vida de Jesús de Galíndez y nada mejor para ello que recurrir, en primera instancia a un maestro, un admirado maestro hoy tristemente desaparecido, Manuel Vázquez Montalbán que escribió sobre él y cuya lectura -junto a la de Gregorio Morán- me puso en conocimiento del caso. Esta historia de espías tiene, cómo no podía ser de otra forma, buenos y malos; los primeros serían -es un suponer- los EE. UU. del general Eisenhower en plena época del Mc Carthysmo y su Caza de Brujas, y junto a él, sus amigos y aliados políticos también generales, uno Trujillo, Dictador dominicano, y otro Franco, Dictador español. Los malos no podían ser otros -siempre fue sí- que los "rojos" republicanos españoles que vivían en el exilio en el Caribe y en los EE. UU., e incluso los veteranos americanos de la Brigada Lincoln. En medio de ellos se encontraría el PNV (Partido Nacionalista Vasco) que vendió a la CIA y al FBI -por tanto, al Departamento de Estado de USA- el plato de lentejas que representaba Galíndez -convirtiéndole en espía de sus propios compañeros de lucha antifranquista- a cambio de la utópica ayuda norteamericana para acabar con la Dictadura franquista (cómo se pudo ver por los hechos posteriores, el PNV adolecía de la misma candidez que la de aquellos otros republicanos españoles que se dejaron la vida luchando en los frentes de la II Guerra Mundial en defensa de la Libertad y contra el Nazismo y soñando que tras la derrota de Alemania vendría la de la España de Franco a mano de los Aliados) y, como institución no exenta de sus responsabilidades morales, el Vaticano de Pío XII, que no se detuvo en pensarlo a la hora de condecorar a los dos tiranos asesinos y torturadores de sus respectivos pueblos.

Sigamos el hilo que nos llevará a desenmarañar el ovillo de la Historia y, por tanto, de las ignominias y de las vergüenzas

VASCOS EN SANTO DOMINGO

MANUEL VÁZQUEZ MONTALBÁN

EL PAÍS, 19 / 2 / 1990

Se dice que Balaguer los ha escondido para evitarse y evitarles males mayores. También hay quien dice que los etarras extraditados a la República Dominicana viven en perpetuo veraneo, invitados en selectas pistas de tenis particulares, con su roncito antes y después de la partida, en la piel el salobre del Caribe de las playas cercanas al Club Mediterranée, no muy lejos de la instalación turística por excelencia: La Romana. De nuevo los vascos vuelven a ser protagonistas misteriosos de la vida de esta media isla, aunque quizá los actuales exiliados etarras desconozcan a sus inmediatos precursores y entre ellos al más mitológico: Jesús Galíndez Suárez, asesinado por orden de Trujillo en un día indeterminado del primer trimestre de 1956, después de haber sido secuestrado en plena Quinta Avenida de Nueva York, número 30, el 12 de febrero del mismo año.

He repasado mis datos y sus lugares. Antes de dar por terminada mi novela sobre Galíndez he experimentado la necesidad de comprobar por segunda y última vez los detalles ambientales que envolvieron su vida de exiliado en esta isla, entre 1940 y 1946, antes de marcharse a Nueva York, para volver narcotizado y secuestrado en una avioneta particular, fletada por los servicios secretos de Trujillo y sus cómplices del lobby trujillista norteamericano. Me he detenido ante la casa en que vivió en la calle Lovatón, cuando ya consiguió una cierta estabilidad económica como profesor de derecho, asesor sindical y prolífico escribidor de "vascongadeces" en diferentes publicaciones nacionalistas. También he paseado por el parque donde se reunía con su contacto de la embajada norteamericana, para pasarle información sobre los nazis y los rojos presentes en la República Dominicana, dos piezas de una misma partida de ajedrez a la que jugaba el generalísimo Trujillo. He hablado con gentes que le conocieron, le respetaron o le traicionaron, contribuyendo con su campaña de descrédito a avalar su secuestro y asesinato. Incluso he hablado con Martínez Ubago, hijo del médico exilado que heredó de Galíndez la jefatura de los nacionalistas vascos en la república, cuando Jesús se marchó a Nueva York según consejo del lehendakari Aguirre y de su lugarteniente en EE UU, Irala. Martínez Ubago hijo vivió la truculenta experiencia de examinar unos cadáveres conservados en formol, por si alguno de ellos era el desaparecido Galíndez. No. Eran patriotas dominicanos que habian participado en un desembarco guerrillero, muertos a balazos o a palos. Un médico forense con visión de futuro los conservó en formol para que algún día dieran testimonio de la barbarie trujillista.

(....)

Una, de Espías ( I )

2009-11-09T02:21:00+00:00

Ha pasado tiempo desde mi última aparición por el jardín de mi casa. Unas veces por razones físicas, ausencia del lugar de residencia, y otras por causas anímicas, saturación y empacho político ante "la que está cayendo" alrededor nuestro, fueron los motivos de tan prolongado silencio.

Hoy, no es que haya amainado el temporal, no es que un arco iris de paz y de esperanza ilumine el horizonte y ello me haga regresar al hogar abandonado. No, no es eso. Se trata de que no hace aún muchas fechas me encontré en Madrid con un ángel y algo que se mantenía oculto en mí se removió con fuerza y me hizo comprender que aunque nos duela la vida tenemos el deber de "vivirla" y, si somos coherentes, aportar nuestro granito de arena para que sea cierto el dicho de que "El conocimiento nos hará Libres".

Así pues, tras abrir puertas y ventanas y comprobar que manos anónimas han cuidado de la limpieza de la casa durante mi ausencia, doy comienzo a una nueva etapa en la que, por ahora, aparco la serie que estaba exponiendo sobre "el conflicto poliédrico" y comienzo otra que espero sea de vuestro interés. Una historia verdadera y que, según el perfil que he venido manteniendo, tiene que ver con la Historia y la política. Una historia que nos dice, y mucho, de las miserias de la Condición Humana, de las relaciones internacionales y de los oscuros intereses que se ocultan tras ellas.

Una, de Espías :

Graham Greene, Ian Fleming, John Le Carré, Vladimir Volkoff, Roberto Arlt y tantos otros, son autores que frecuentemente nos han entretenido con sus relatos de espías, de héroes y villanos, de buenos y malos en un mundo a veces sórdido gobernado por intereses poco limpios y en el que el asesinato, la traición a la Patria, el sexo o el robo de documentos secretos son materia común en todos ellos. Una materia que por más dura o escabrosa que fuera apenas afectaba a nuestra conciencia ética ya que tan sólo era ficción -al menos, eso pensábamos- y, por supuesto, al final siempre ganaban los buenos y estos indefectiblemente eran "de los nuestros".

Educados como estamos desde nuestra primera juventud en valores como la patria, el honor, la democracia, la libertad colectiva, el Ejército como garante de la misma, Occidente como adalid de las libertades y de los Derechos Humanos, el Vaticano como guía moral, etc., cuando comprobamos que en ocasiones la realidad supera a la ficción se tambalean nuestras convicciones y nos preguntamos si no somos tan solo marionetas cuyos hilos los manejan aquellos que detentan el Poder político o económico -acaso, ¿el segundo no condiciona y dirige al primero?- de turno en un Sistema en el que se nos ofrece como victimas propiciatorias en el altar de los sacrificios a cambio únicamente de nuestro sometimiento absoluto al Sistema, de creernos a ciegas cada uno de los paradigmas que este nos proponga, incluso el de dar nuestra vida, si llega el caso, en defensa del mismo.

Por ello sería deseable que desde nuestro bien más fundamental, es decir, desde nuestra libertad individual, seamos muy cautos a la hora de apuntarnos a cualquier banderín de enganche al menor toque de corneta que llegue a nuestros oídos. Eso de la patria o de cualquiera de los valores más arriba enunciados puede que esté muy bien pero, ¿realmente merece la pena que sean aceptados por nosotros a ojos cerrados?, ¿es, realmente, ese Occidente supuestamente Humanista y defensor de la Democracia y de los Derechos Humanos el espejo en el que debemos mirarnos?, ¿está la Iglesia de Pedro siempre del lado de la Verdad? Para respondernos a estas preguntas sería interesante el que conozcamos una historia de espías en el que como en las mejores novelas de esos autores hubo de todo, traiciones, chantajes, delaciones, secuestros, torturas y asesinatos, pero que no fue una historia de ficción sino que se corresponde con hechos reales en los que se vieron involucrados Estados e instituciones de dos continentes cuya mala praxis nos demuestra lo absolutamente relativos que son los valores que nos infunden.

Garzón, en el Punto de Mira.

2009-07-25T21:27:57+00:00

Miguel Bernad Rendón.

Este país en el que nos ha tocado nacer o vivir, esta España carpetovetónica de "recias virtudes", folklórica hasta el esperpento, paridora de cupletistas, toreros, y señoritos andaluces siempre a caballo, beata de vírgenes, santos y romerías varias, nunca dejará de sorprenderme.

Hoy, cuando el pulso de la nación se encuentra al borde del colapso, y no por razón de la crisis que afecta a millones de trabajadores ni por las múltiples corruptelas que salpican a la "casta" política, sino por ese "nacionalismo banal" representado en el "partido del siglo", una noticia se abre paso en los medios "informativos": "El Supremo admite una querella contra Garzón por prevaricación".

El País, que adelanta la noticia, se extiende en ella: "Esta sala, sin valorar ni prejuzgar lo sucedido, entiende que no se dan las condiciones para rechazar la admisión a trámite de esta querella; lo afirmado en la querella no es algo que, ab initio, pueda considerarse ajeno al tipo penal de prevaricación, al menos como hipótesis que no se advierte sea ni absurda ni irracional", "indica el alto tribunal en su auto, firmado por el presidente de la Sala de lo Penal, Juan Saavedra, y los magistrados Adolfo Prego, Joaquín Jiménez, Francisco Monterde y Juan Ramón Berdugo. Luciano Varela ha sido el juez designado como instructor, quien a su vez fue el ponente de la resolución de la querella presentada por dos abogados contra Garzón por cobrar de una universidad de EE UU, entre marzo de 2005 y junio de 2006, y que hoy ha archivado definitivamente el Supremo".

Prosigue El País:

"La organización ultraderechista Manos Limpias ha explicado que en su querella también solicita que el CGPJ suspenda cautelarmente de sus funciones al juez mientras termina de instruirse ese procedimiento. El presidente, Miguel Bernad -ex responsable de Fuerza Nueva-, considera que Garzón cometió prevaricación, es decir, dictó resoluciones injustas a sabiendas de que lo son, al iniciar un procedimiento para la investigación y exhumación de las fosas del franquismo sin tener competencia para ello y en contra del criterio de la propia Fiscalía de la Audiencia Nacional".

"En la querella, presentada el pasado 26 de enero, Manos Limpias exponía que el juez prescindió "total y absolutamente del procedimiento establecido, de la irretroactividad de la ley penal, de la ley de amnistía de 1977 y de sus propios actos y autos, en los que rechazó como genocidio los asesinatos de Paracuellos del Jarama"".

"Durante el año pasado, el magistrado abrió la investigación para esclarecer las responsabilidades de los crímenes cometidos durante la dictadura. El juez acusaba al General Francisco Franco y a otros 44 miembros de sus Gobiernos y miembros de Falange de "delitos contra Altos Organismos de la Nación y la forma de Gobierno, y detención ilegal con desaparición forzada de personas en un marco de crímenes contra la humanidad".

Esta España heredera de Trento, "martillo de herejes", y "reserva espiritual de Occidente, nos recuerda -con esta resolución del Supremo- aquel slogan, fruto de las meninges azules de luceros y rojas de flechas de un exministro franquista de manos manchadas con sangre y hoy Senador "demócrata" -pongamos que hablo de Fraga-, que nos confirmaba que "España es diferente". Y, hoy como ayer, así parece serlo.

Porque el atrevimiento de Garzón al iniciar la investigación que intentaba realizar un acto de Justicia Histórica devolviendo la Dignidad a los millones de españoles que sufrieron las consecuencias del Golpe militar propiciado por el Ejército, la Iglesia, los monárquicos, la oligarquía y los Movimientos fascistas el 17 de julio de 1.936 y cuyo fracaso condujo a la Guerra Civil, en cualquier otro país de la Europa que sufrió la bota del fascismo hubiera sido motivo de celebración aquí, en España, conduce a un ataque contra el juez que toma tal osadía.

Y esto, a pesar de la condena de la ONU al Régimen franquista: "La resolución adoptada por la Asamblea General de la ONU el 9 de febrero de 1946 [Resolución 32.1], por unanimidad, hace suya la declaración de Potsdam, según la cual el Gobierno español "habiendo sido fundado con el apoyo de las Potencias del Eje, no posee en vista de sus orígenes, su naturaleza, su historial y su íntima asociación con los Estados agresores, las condiciones necesarias que justifiquen su admisión". A pesar de la condena del Consejo de Europa: "La reciente condena de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa a la dictadura franquista, el pasado 17 de marzo de 2006, supuso el primer reconocimiento internacional del denominado caso de los niños perdidos, hijos de presas republicanas arrebatados a sus madres y cuyos apellidos fueron modificados para permitir su adopción por familias adictas al régimen; pero también niños impunemente secuestrados en Francia, y otros países para su "reintegración a la patria", todavía en los cincuenta. Niños muchas veces buscados por sus hermanos y familiares durante décadas, pero que siguen desconociendo, aún hoy, su verdadera identidad al igual que en los casos de las Abuelas de Plaza de Mayo, en Argentina, o del robo de niños aborígenes de las Stolen Generations en Australia". A pesar de los cuarenta años de la Dictadura que finalizó tal y como dio inicio, con fusilamientos, y que llevó al exilio a medio millón de españoles. A pesar de los cientos de miles de españoles encerrados en campos de concentración al finalizar la guerra y las represalias sobre las personas y los bienes de otros cientos de miles de españoles más que fueron considerados "desafectos" al Régimen. A pesar -por último- de que, aún hoy día, existan -documentados- más de cien mil "desaparecidos" muy probablemente enterrados en cientos de fosas comunes diseminadas por el país.

Y, ¿quiénes han presentado la querella contra el Juez?: Un colectivo ultraderechista autodenominado Sindicato Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias liderado por un particular personaje: Miguel Bernad Remón. Pues bien, veamos quienes son Manos Limpias:

Manos Limpias se declara sindicato de funcionarios pero no tiene representatividad ni delegados en ningún sitio. En Comisiones Obreras y UGT conocen a este grupo, entre otras cosas porque también presenta denuncias contra ellos. Como la ley no obliga a presentar el número de afiliados,"este sindicato fantasma podría estar compuesto por cinco amigos". Manos Limpias se autodefine como apolítico. Sin embargo, su presidente, Miguel Bernad, es un viejo conocido de la ultraderecha. Fue secretario general de Fuerza Nueva y del Frente Nacional, el nuevo nombre que se dio el partido de Blas Piñar. Bernad, funcionario del ayuntamiento de Madrid, había sido asesor del polémico concejal del distrito Centro, Ángel Matanzo, famoso por el cierre de discotecas, teatros, y sex shops. Al final, Matanzo rompió con el alcalde y se presentó en una lista con Ricardo Sáenz de Ynestrillas, un ultraderechista condenado a siete años por disparar ebrio a un joven que se negó a regalarle cocaína e implicado en el atentado del Hotel Alcalá que costó la vida al diputado de Herri Batasuna Josu Muguruza y resultó herido, el también diputado, Iñaki Esnaola..

Manos Limpias se ha significado por querellarse en innumerables ocasiones, por ejemplo, contra el Presidente Zapatero por reunirse con Batasuna; contra la Vicepresidenta, el director de CNI (Centro Nacional e Inteligencia), los mandos de la fragata Méndez Núñez y del avión P-3 Orión por no perseguir a los piratas somalíes; contra el presidente del parlamento vasco, Atutxa, y los miembros de la Mesa que se negaron a disolver Sozialista Abertzaleak; contra el juez Juan del Olmo por la supuesta conspiración tras el 11-M; contra los Mossos por la quema de fotografías de los reyes; contra las Madres de la Plaza de Mayo por apoyo a ETA; contra el colectivo Nunca Mais tras el hundimiento del Prestige; etc., etc. Por cierto, entre las denuncias "serias" de este colectivo destacan las que interpusieron contra los fabricantes de la píldora Viagra, o contra la utilización del color rojo en la bandera de la comunidad de Madrid.

Respecto a la biografía de Miguel Bernad Remón, este oscuro personaje es el secretario general de Manos Limpias, el "intachable e incorruptible" personaje que aparece fotografiado, citado y entrevistado como impulsor de la denuncia contra "los malos". La realidad nos muestra que este hombre, más que a la integridad moral, a lo que se acerca es al integrismo: al más rancio integrismo ultraderechista y nacional-católico. Miguel Bernard fue vicepresidente de Fuerza Nueva y del Frente Nacional de Blas Piñar, organizaciones que aglutinaban a los sectores del franquismo más resentido y autoritario. Precisamente, se presentó a las elecciones para el Parlamento Europeo en las listas encabezadas por Blas Piñar en los años 1.987 y 89 con los números 6 y 12, respectivamente. En 1994, tras la disolución del Frente Nacional, surgido en torno a Fuerza Nueva para imitar el modelo francés de Le Pen, Bernad funda Derecha Española, partido que logra insignificantes resultados en las municipales de 1995, y que, en vista de los mismos, renuncia presentarse a las generales del año siguiente. Por esa época, en mayo del 95, Miguel Bernad decide emprender una nueva estrategia para colmar su afán de notoriedad y funda el sindicato fantasma "Manos Limpias", con sede en la madrileña calle Quintana, donde en el 2000 ofrece cobijo a otro sindicato ultraderechista: FNT (Fuerza Nacional del Trabajo), que hasta entonces compartía local con la AUN del violento Ynestrillas en la calle Fuencarral y que forma también parte del Frente Español, la nueva marca de Blas Piñar.

Un Miguel Bernad que, ya en el lejano año de 1.986, se significaba formando parte de un acto promovido por los colectivos de extrema derecha y cuya reseña podemos encontrarla en la siguiente página:

http://ajeantigua.iespana.es/marzo02.htm.

Efeméride 9 de marzo: En 1986 se celebra un mitin en el cine Salamanca de Madrid organizado por la Coordinadora de Fuerzas Nacionales para solicitar el NO a la OTAN en el referéndum que se celebraría el día 12. Aforo repleto, gran ambiente y reflejo en la televisión. Pronunciaron memorables discursos Guillermo Ruiz Gijón, presidente de la Coordinadora; José Luis Corral, jefe nacional del Movimiento Católico Español; Camilo Menéndez Vives, presidente de la Hermandad de Antiguos Combatientes Requetés; Miguel Bernard Remón, que leyó un texto de Afirmación Española; Antonio Jareño, jefe nacional del Movimiento Falangista de España; y Jaime Alonso, presidente del sindicato Fuerza Nacional del Trabajo. Del acto existe un video completo.

Por otra parte, este supuesto sindicato de Manos Limpias, este personaje de Miguel Bernad, y esta querella contra el juez Garzón -y lo que es más importante, esta España- no nos debería sorprender si analizamos con objetividad la situación política del país. Un situación nacida del fraude de la Transición que hizo posible entregar la jefatura del Estado a un colaborador y heredero designado por el criminal dictador Franco y la permanencia de las Instituciones -judiciales, policiales, militares, políticas, eclesiásticas, etc., amén de los poderes económicos- que habían servido de soporte a la Dictadura. En otras palabras: la confirmación, una vez más, de que "Todo está atado y bien atado".

Ventana de Opinión.(Tauromaquia = Salvajismo)

2009-05-27T01:39:16+00:00

Toreo: tortura hecha negocio

Nazanín Amirian

Público 26 de Mayo de 2009

Desde el punto de vista meramente utilitario -fundamento de una economía de mercado-, sorprende que un país pague a sus científicos unos 35.000 euros anuales mientras algunos de sus toreros embolsen alrededor de 350.000 euros (unos 60 millones de pesetas) en una sola tarde; desde un punto de vista racional es inexplicable que sea la Administración Pública la que financie este negocio de sangre y dolor y que un pueblo civilizado tolere tal barbarie.
Miles de toros son torturados en las fiestas hasta morir, y cientos de caballos son mutilados en nombre de la tradición. Lejos de ser un rito español, la tauromaquia hunde sus raíces en el credo mitraísta, el culto al Dios solar surgido en Asia Central y practicado por las tribus guerreras hace unos 4.000 años. Una religión en la que se sacrificaba un buey en las ceremonias litúrgicas y se bebía su sangre para ser inmortalizados. El mitraísmo se extendió por el Imperio Romano, convirtiéndose, a manos de Nerón, en el credo oficial del Estado. Y mientras aquella orgía de violencia santificada se desmantelaba en sus tierras originarias por las reformas de Zaratustra -el primer antitaurino de la historia, que prohibió todo tipo de maltrato animal-, en Europa se prolongó siglos después. Las corridas de toros, herencia de aquella fe pagana, hoy son, además, una farsa. Ni arte ni bravura, sino la exhibición de la pequeñez de varios hombres armados ante un animal debilitado previamente.

Según asociaciones protectoras de animales, el suplicio del toro empieza días antes: es atado dentro de la "caja de curas", para afeitar sus cuernos con la sierra; se le introduce algodón o estopa en la nariz y la garganta para dificultar su respiración, y se le untan las patas con productos químicos para que ardan e impidan su rápida caída. Encerrado en la oscuridad, hambriento y desesperado le sueltan al ruedo, para que su reacción a la luz le de al noble animal una apariencia feroz. El tormento continuará cuando se le claven largas espadas que le atravesarán los pulmones. ¿Que no siente dolor? Basta ver con qué insistencia intenta espantar a las ínfimas moscas que le pinchan con sus cortas trompas. Agonizando, es arrastrado hasta morir ahogado en su propia sangre. Aun así, es afortunado comparado con lo que le hacen al Toro de la Vega o al alanceado.
Bárbaras tradiciones, como lo son la ablación y la lapidación. La tauromaquia es otra manifestación de un especismo anticientífico que considera al ser humano superior y con el derecho a esclavizar a sus hermanos menores.

Ventana de Opinión. (Otra más de Piratas)

2009-05-22T00:22:06+00:00

Piratas en Somalia

Joaquim Pisa

Aventura en la Tierra 10 de Abril de 2009

Desde hace varias décadas los barcos españoles pesqueros y mercantes son conocidos y temidos en muchos mares del mundo, y singularmente en la costa africana occidental, de Marruecos a Angola. Además de ser verdaderos depredadores de los recursos pesqueros ajenos, a menudo embarcaciones bajo bandera española se han visto envueltas en operaciones de tráfico de armas y de drogas, algo que se publica con cuentagotas en los medios españoles pero que no por ello es menos real.

Arrasar caladeros es una especialidad de las flotas pesqueras española y japonesa, pertenecientes ambas a países con elevado consumo de pescado y marisco, cuyos buques se ven obligados a buscar zonas de captura cada vez más alejadas y arriesgadas a medida que, como las plagas de langosta, van exterminando a su paso recursos pesqueros ajenos. En ese sentido, el Cuerno de África se ha convertido en los últimos años en un polo de atracción importante para los grandes barcos frigoríficos de estas dos nacionalidades, y de algunos otros países que siguen su rumbo. Pescar en ricos caladeros de países desestructurados tiene, entre otras ventajas, la de no tener que pagar ninguna clase de derechos de pesca a Estado alguno. Es así como se ha arruinado la pesca artesanal en esa zona del mundo, obligando a los pescadores locales a poner en marcha un negocio que para ellos es mucho más interesante que morirse de hambre: la piratería.

El problema de Puntland, la región del norte de Somalia que se ha convertido en la moderna Isla de Tortuga de los piratas del siglo XXI, no es tanto que el Estado somalí haya dejado de existir e impere en ella el caos y la ley del más fuerte -que también-, sino sobre todo el que la tradicional industria pesquera artesanal ha sido arruinada por la brutal competencia de los grandes buques europeos, que esquilman la pesca de un modo salvaje e irrecuperable. Por otra parte, los beneficios de la piratería riegan también generosamente otras zonas insospechadas del mundo: la intermediación en las negociaciones para la liberación de personas o mercaderías secuestradas se lleva generalmente desde prestigiosos despachos de abogados londinenses, que naturalmente cobran sustanciosas minutas sobre los rescates pactados.

Y en fin, los intereses que se amparan tras las lágrimas de cocodrilo de las grandes empresas armadoras quedaron bien patentes hace apenas unas semanas, cuando el Parlamento español votó favorablemente una moción que permite dar cobertura militar a los barcos de pesca y transporte en el área donde menudean los ataques de piratas somalíes. Esa propuesta legislativa, -impulsada por Josu Erkoreka, portavoz parlamentario del Partido Nacionalista Vasco (PNV)-, responde a la defensa de los intereses de importantes compañías marítimas vascas relacionadas con el negocio de la pesca; se votó justamente antes del comienzo de la presente temporada de capturas, en la que sólo en la especialidad de atuneros están faenando frente a las costas de Somalia nada menos que doce grandes buques frigoríficos vascos.

Aprovechando la coyuntura, diversas empresas de transporte marítimo se han acogido a la protección militar para continuar sus muy rentables tránsitos por esos mares. Es el caso de Repsol, que en estos días ha solicitado protección militar para dos petroleros que transportan crudo sacado de Irak, en lo que parece un ensayo de posteriores transportes, así como el de otra empresa española que ha logrado un multimillonario contrato para colocar cable submarino en la zona.

La protección militar a estos muy privados intereses se paga obviamente con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, lo que no deja de ser curioso en un país como España, en el que hasta los edificios institucionales están protegidos por vigilantes pertenecientes a compañías privadas de seguridad. ¿Por qué los grandes armadores pesqueros y las compañías como Repsol o los transportistas de contenedores no se pagan seguridad privada cuando navegan por África Oriental? ¿por qué hemos de pagar entre todos sus facturas, y arriesgar la vida de nuestros soldados defendiendo sus intereses y negocios particulares?.

El abuso no es pues sólo sobre los africanos y sus recursos naturales sino también sobre los propios ciudadanos europeos, en la medida en que España ha conseguido embarcar en la defensa de la "libertad de navegación" sostenida a punta de cañón a toda la Unión Europea. Una verdadera historia de piratas ésta, sólo que en la realidad los papeles están cambiados en relación con la que suele aparecer en los medios.

El Conflicto poliédrico. (8ª parte. La Invasión de Egipto)

2009-05-21T23:33:53+00:00

La Campaña de Suez ( III )

La campaña del Sinaí tenía tres objetivos operacionales específicos y otros tres políticos. Los operacionales eran destruir el ejercito egipcio, abrir los estrechos de Tirán y acabar con los ataques de los fedayines a través de la frontera sur. Los tres fueron conseguidos en mayor o menor medida. El ejército israelí obtuvo una clara victoria militar. El ejército egipcio fue derrotado pero no destruido, como consecuencia de su oportuna retirada del Sinaí. Por ello el daño fue leve y rápidamente reparado. No obstante, la campaña elevó la moral de las FDI y lo posicionó como el ejército más fuerte de Oriente Próximo. El segundo objetivo también se alcanzó. La vía internacional que pasaba a través del estrecho de los estrechos de Tirán se abrió a la flota israelí. Se obtuvo garantía norteamericana de que el bloqueo de los estrechos sería casus belli. Esta garantía resultó vacía de contenido cuando Nasser cerró los estrechos de nuevo en mayo de 1967, pero ello no era concebible en 1956. También había esperanzas de que la campaña sirviera para levantar el embargo sobre la flora isrelí a través del canal de Suez, pero aquellas no se cumplieron. El tercer objetivo se cumplió completamente. Las bases de los fedayines en Gaza fueron destruidas y los ataques a través de la frontera cesaron. Además, el ejército egipcio no volvió a us bases en el Sinaí. La península quedó desmilitarizada. Israel habría de disfrutar de once años de relativa tranquilidad a través de la frontera con Egipto.

Los tres objetivos políticos eran provocar la caída de Nasser, la expansión de las fronteras de Israel y el establecimiento de un nuevo orden político en Oriente Próximo. Ninguno se cumplió. La agresión tripartita no sólo fracasó en el intento de provocar la caída de Nasser; incrementó enormemente su prestigio e influencia en la región y el Tercer Mundo. Nasser arrancó una espectacular victoria política de las fauces de la derrota militar. Israel, por otra parte, pagó un alto precio por aliarse a las potencias coloniales en contra de las fuerzas emergentes del nacionalismo árabe. La alianza parecía aportar la prueba definitiva del carácter reaccionario y expansionista del movimiento sionista. Sus accione serían en adelante utilizadas para probar la vieja proclama de que era la cabeza de puente del imperialismo occidental en el seno del mundo árabe.

En segundo lugar, se esperaba que la campaña del Sinaí permitiera a Israel extender sus fronteras y algunas de esas ambiciones territoriales fueron recogidas en el protocolo de Sèvres. La mayor prioridad era Sharm el Sheij y un enlace terrestre con esa localidad, pero también existía el deseo de retener el conjunto de la península, como Ben-Gurion señalara en su discurso de la victoria. Ninguna de aquellas ambiciones se cumplió. Israel se vió obligado a retirarse de todos los territorios conquistados, y el statu quo anterior fue restaurado. El único cambio menor afectó a la zona desmilitarizada de El-Auja. Israel no reconocería en adelante su estatuto especial y la trató como parte integrante del país. En términos generales, quienes emprendieron la campaña del Sinaí la concibieron como la última batalla de la guerra de 1948, una batalla orientada a alcanzar fronteras satisfactorias. En realidad, el resultado real fue exactamente el opuesto. Supuso la confirmación y consolidación del statu quo al que se había llegado al final de esta guerra.

El tercer objetivo era crear un nuevo orden político en Oriente Próximo. Este era el "fantástico" plan de Ben-Gurion. Las dos líneas de ese proyecto eran la territorial y la política. Ninguna de ellas se acercó a la posibilidad de hacerse realidad. La territorial propugnaba la expansión de Israel hacia el canal de Suez y Sharm El-Sheij al sur, el río Jordán al este y al río Litani al norte. La línea política estaba íntimamente relacionada con la territorial. En este caso la idea era que un Líbano cristiano tomaría por sí mismo la decisión de firmar la paz con Israel, que se permitiría a Irak anexionarse Transjordania a condición de que firmara la paz con Israel; y que un Egipto derrotado, humillado y ocupado se vería obligado a hacer la paz según los términos dictados por Israel. Era como prometer la luna.

A pesar de todos los cálculos políticos erróneos y fracasos de quienes planificaron la campaña del Sinaí, fue su versión la que se impuso firmemente en las mentes de las mayoría de los israelíes. La percepción popular de la guerra de 1956 en Israel es que se trató de una guerra defensiva, justa, brillantemente ejecutada y de una contienda que alcanzó prácticamente todos sus objetivos. Esta versión de la guerra no sólo fue difundida por miembros del entramado de defensa israelí, sino también por una multitud de receptivos historiadores, periodistas y comentaristas. Aunque sea muy apreciada, esta versión no resiste el análisis a la luz de las pruebas de que disponemos hoy. Es un ejemplo notable de cómo la historia puede ser manipulada para servir a fines nacionalistas. La versión oficial de la guerra de 1956, como la del 1948, es poco más que la propaganda de los vencedores.

La campaña del Sinaí fue un importante punto de inflexión en la relación de Israel con el mundo árabe. Entre 1953 y 1956 se desató una gran batalla interna entre los moderados y los activistas, entre los que propugnaban la diplomacia y los partidistas de la fuerza militar. En junio de 1956, Ben-Gurion forzó la dimisión de Sharett para tener la oportunidad de hacer una guerra contra Egipto. La campaña del Sinaí supuso el último clavo del ataúd para la alternativa política que representaba Sharett. Ben-Gurion fracasó en su intento de hacer caer a Nasser pero logró hacer caer a Sharett.

(Fuentes:Avi Shlaim:·El muro de hierro)

El Conflicto poliédrico.(8ª parte. La Invasión de Egipto)

2009-05-22T01:57:07+00:00

La Campaña del Sinaí ( II )

El orgullo viene antes de la caída. La euforia de Ben-Gurion tuvo una vida corta. Tan pronto como la campaña había concluido Israel se vio sometido a una intensa presión por parte de las dos superpotencias para que se retirara de inmediato e incondicionalmente de la península del Sinaí y de la franja de Gaza. El 5 de noviembre, Nikolai Bulganim, premier soviético, envió sendas cartas a británicos, franceses e israelíes amenazándoles con u ataque con misiles y prometiendo el envío de voluntarios en ayuda del ejército egipcio. La carta a Ben-Gurion contanía un lenguaje particularmente agresivo, acusaba al Gobierno de Israel de "jugar de manera irresponsable y criminal con el destino del mundo" y de poner en duda la existencia misma del estado de Israel. Ben-Gurion escribió en su diario que la carta podría haber estado escrita por Adolf Hitler. La misiva fue acompañada de una guerra de nervios y rumores de preparativos para una intervención militar soviética. Envió a Golda Meir y a Simón Peres a París para conocer la opinión de Francia y, si resultaba posible, obtener una garantía de apoyo. Golda Meir descubrió rápidamente que Christian Pineau tomó muy seriamente la amenaza soviética y que no podía asegurar apoyo alguno. Ella sacó a colación una idea que Ben-Girion había mencionado en Sèvres: la producción conjunta y paritaria de petróleo en el Sinaí. Según su propio relato, Pineau la miró a los ojos, como si fueran los de una loca, y dijo: "los pilotos soviéticos están sobrevolando Siria. Los rusos quieren intervenir en Oriente Próximo, ¿y usted aún está pensando en el petróleo del Sinaí?".

Ben-Gurion acarició durante un breve espacio de tiempo la idea de recurrir a Estados Unidos en busca de protección, aunque el presidente Eisenhower estaba profundamente enojado por el engaño de los tres países. La Administración Eisenhower insistió en una retirada incondicional israelí. Se dijo a Eban en privado que si Israel no se retiraba se cortaría toda la ayuda oficial del Gobierno norteamericano así como la ayuda privada de los judíos norteamericanos, y que Estados Unidos no se opondría a la expulsión de Israel de la ONU. La amenaza de estas sanciones económicas llegó cuando Estados Unidos ya había apartado su escudo protector sobre Israel -así como sobre el Reino Unido y Francia- ante una posible represalia soviética. Ben-Gurion estaba decepcionado, pero aceptó retirarse. Se había equivocado por completo en su lectura sobre la situación internacional y ahora tenía que pagar el precio.

El 8 de noviembre, el Gobierno pasó siete horas en difíciles y tensas discusiones. Existía un auténtico miedo a que estallara la guerra mundial como consecuencia del ataque soviético con misiles. El nivel de tensión no tenía precedentes en la historia de Israel, y paralizaba al Gobierno. Su decisión fue dejar que Ben-Gurion decidiera. Optó por la retirada -en principio- del Sinaí. Estaba a punto de anunciar la retirada incondicional e inmediata de Israel cuando Eban intervino para hacer una propuesta. Su idea era condicionar la retirada a un acuerdo satisfactorio que desplegara fuerzas de la ONU para retomar el control de la zona. Ben-Gurion estaba muy asustado al constatar que Israel estaba completamente asilado frente a las amenazas soviéticas. La presión alcanzó su punto álgido cuando el secretario general de la ONU habló de muy graves consecuencias para Israel. Finalmente aceptó las sugerencias de Eban. Resultaba insólito que Ben-Gurion, siempre de la opinión de que no importaba lo que los Gentiles dijeran, parecía muy asustado ante lo que los gentiles dijeran en esta ocasión. Eban, el discípulo de Moshe Sarett, hizo la lectura correcta de la situación internacional, y fue quien intervino para salvar los restos del naufragio.

A las doce y media de la noche del 9 de noviembre, un extenuado y abatido primer ministro anunció a su pueblo la decisión de ordenar la retirada en una emisora radiofónica. La euforia del discurso de la victoria se había disipado sin dejar huella. El tercer Reino de Israel había durado tres días.

La lucha por salvar algo del desastre de la campaña del Sinaí duró cuatro meses y fue concebida por Abba Eban. Las directrices eran concentrarse en dos objetivos: asegurar la libertad de navegación de Israel a través del estrecho de Tirán y el mar Rojo, y asegurarse de que el Negev no volviera a verse expuesto a incursiones terroristas desde Gaza. En realidad, Ben-Gurion no quería mantener la franja de Gaza, puesto que allí residían 350.000 árabes contrariados y belicosos. Quería utilizar la ocupación de Gaza como baza de negociación para conservar Sharm el Sheij. Finalmente se vio obligado a retirarse de Sharm el Sheij y de la franja de Gaza. Para Dayan fue un trago amargo. Dio órdenes para que se destruyeran todas las instalaciones militares egipcias antes de la retirada final a comienzos de marzo de 1957. Eban, por otra parte, pensó que los dos objetivos se habían alcanzado cuando leyó el memorando de Dulles el 11 de febrero. Estados Unidos prometió apoyar el derecho de Israel a enviar sus propios barcos y cargueros sin trabas a través de los estrechos de Tirán; admitieron que si Egipto renovaba el bloqueo, Israel estaría legitimado para "ejercer su derecho inherente a la legítima defensa recogido en el artículo 51 de la Carta de la ONU".; y aceptaron mantener las fuerzas de la ONU en Sharm el Sheij y Gaza hasta el momento en que la retirada no suponga una renovación de la beligerancia.

(Fuentes:Avi Shlaim:El muro de hierro)

Ventana de Opinión ( Las "Tradiciones", o el precio de los Bárbaros)

2009-07-01T13:24:58+00:00

Pilar Izquierdo y Julio Ortega Fraile

Encierro en Pinseque: un niño muerto y la tradición viva

00:04h. del Miércoles, 6 de mayo.

Un niño de diez años lleva cuatro días metido dentro de un ataúd. Su cuerpo resultó golpeado y su cabeza reventada, pero nada de eso le duele ya, a él no, sin embargo, ¿queda en nosotros algún tipo de secuela por nuestra responsabilidad en lo ocurrido?.

El Ayuntamiento de la Localidad zaragozana en la que se produjo su muerte durante un encierro, ha "lamentado la tragedia que ha conmocionado al Pueblo" y ha decretado un día de luto oficial, no sin antes indicar que "tenían todos los permisos en regla", una especie de "curarse en salud", si tal actitud es posible cuando estamos hablando de que una criatura ha perdido la vida de una forma terrible y EVITABLE, por culpa de una tradición abyecta y LEGAL.

No es el primer muerto, van muchos, demasiados teniendo en cuenta de que esta forma de divertirse tan común en España, conlleva dos aspectos que serían suficientes en cualquier sociedad que se las diese de civilizada para abolirla: el riesgo real y más que comprobado de muerte y heridas muy graves para seres humanos, así como un maltrato a los animales tanto físico como psicológico.

Y el que la Ley se cumpla escrupulosamente - habrá que ver por qué un niño de diez años estaba en el recorrido de las vaquillas - no mitiga en modo alguno el horror que produce esta tragedia absurda, más bien, habría que reflexionar utilizando el cerebro y no los órganos testiculares, acerca de la necesidad y de la conveniencia de entretenerse con el padecimiento de animales que a su vez, pueden provocar la muerte de personas. Y no son ellos los responsables, son irracionales, sino nosotros, que en teoría disponemos de la capacidad para evaluar las consecuencias de nuestros actos; sólo en teoría...

Ni un día de luto, ni las banderas a media asta, ni las actividades suspendidas, ni todos los comunicados oficiales repletos de desconsuelo y de solidaridad con la familia, podrán cambiar una realidad: que la muerte de este chaval y las docenas de muertes que en los múltiples encierros de este País llevamos acumuladas, en un suma y sigue que de momento parece no tener final, son el resultado de la permisividad de la administración con una tradición salvaje, insensata y lo que es peor, subvencionada por los ayuntamientos, los mismos que después manifiestan muy afectados su duelo por lo ocurrido. Tal vez, deberían de haber pensado antes que sin su colaboración económica y organizativa el encierro no habría sido posible, ese crío seguiría vivo y muchos no nos sentiríamos asqueados de una situación que se repite una vez tras otra sin que le dé la gana de ponerle remedio a quien tiene la capacidad y la obligación de hacerlo.

Razones para su prohibición hay muchas, interés desde los estamentos oficiales muy poco, pero si en sus actuaciones prevaleciese la preocupación por la seguridad de los ciudadanos, por la protección a los animales, por apoyar la cultura y la educación y por erradicar la crueldad en prácticas bárbaras y montaraces, entonces no tendríamos que lamentar pérdidas de seres humanos, niños o adultos, por culpa de estas costumbres cafres, ni tampoco exigir que el sufrimiento de animales deje de ser un motivo de esparcimiento sufragado con recursos públicos y que esté tan extendido, en concreto y contabilizando los diferentes tipos de encierros, unos 20.000 cada año en toda España y muchos millones de euros destinados a la barbarie.

En lo que se refiere al padecimiento de los animales y dejando aparte tradiciones tan cruentas y vandálicas como los Toros Embolados, los Ensogados, las Vaquillas del Aguardiente, el Toro Alanceado, el de Coria o el Medinaceli entre otras muchas, que poca explicación necesitan acerca de lo real de la tortura a la que son sometidas las desdichadas criaturas a las que les toca el papel de víctimas en el espectáculo, los defensores de los habituales encierros, en los que se sueltan toros o vaquillas por las calles y se corre delante de ellos, aseguran que el animal no sufre durante estos festejos indignos. Una vez más mienten, su angustia psicológica y su daño físico son hechos demostrados, sólo los niegan aquellos para los que el antropocentrismo, el egoísmo y la majadería, son las varas con las que miden su comportamiento y valores.

Estos animales sienten miedo durante los recorridos; en un entorno extraño, asustados ante la muchedumbre y aturdidos por el ruido, el desasosiego frente una situación extrema y desconocida para ellos, son causas de un profundo suplicio psicológico. Quien dude de esta realidad sería recomendable que leyese los trabajos de la Dra. Nuria Querol, fundadora de GEVHA o del Dr. José Enrique Zaldívar, Vicepresidente de AVAT, llenos de rigor y exentos de atávica visceralidad. Y por otra parte el mal físico, teniendo que correr sobre superficies a las que no están habituados, víctimas de resbalones y de torceduras de patas, que no en pocas ocasiones terminan en la rotura de sus huesos; todos hemos visto cómo se estrellan contra las talanqueras al no poder coordinar sus movimientos en tales circunstancias. Y no olvidemos que al fin, esos toros acabarán muriendo en la plaza. El sufrimiento previo durante el encierro es sólo la antesala de un tormento mucho peor, más sangriento e intolerable todavía cuyo momento máximo es la agonía y muerte del animal atravesado repetidas veces por la ferocidad humana.

Un niño ha muerto pero nuestra tradición gloriosa sigue viva. Otros acabarán corneados, pisoteados y sus con sus cuerpos sanguinolentos desvencijados sobre el asfalto pero, ¿qué es realmente más beneficioso para los que nos gobiernan: seguir dando pan (cada vez menos) y circo al Pueblo, o tener la valentía y la decencia de perder unos cuantos votos pero legislar con la mente y el corazón apuntando al progreso, a la civilización, al respeto y al bienestar de todos, hombres y animales?. Un Pueblo que se divierte de tal modo está dando pruebas de su ignorancia y de su veneración por la brutalidad, y unos políticos gracias a cuya intervención esas costumbres siguen siendo lícitas y viables económicamente, demuestran que su promesa de trabajar por el bien común, no es más que un trámite necesario para poder percibir su sueldo.