Garzón, en el Punto de Mira.

Miguel Bernad Rendón.

Este país en el que nos ha tocado nacer o vivir, esta España carpetovetónica de "recias virtudes", folklórica hasta el esperpento, paridora de cupletistas, toreros, y señoritos andaluces siempre a caballo, beata de vírgenes, santos y romerías varias, nunca dejará de sorprenderme.

Hoy, cuando el pulso de la nación se encuentra al borde del colapso, y no por razón de la crisis que afecta a millones de trabajadores ni por las múltiples corruptelas que salpican a la "casta" política, sino por ese "nacionalismo banal" representado en el "partido del siglo", una noticia se abre paso en los medios "informativos": "El Supremo admite una querella contra Garzón por prevaricación".

El País, que adelanta la noticia, se extiende en ella: "Esta sala, sin valorar ni prejuzgar lo sucedido, entiende que no se dan las condiciones para rechazar la admisión a trámite de esta querella; lo afirmado en la querella no es algo que, ab initio, pueda considerarse ajeno al tipo penal de prevaricación, al menos como hipótesis que no se advierte sea ni absurda ni irracional", "indica el alto tribunal en su auto, firmado por el presidente de la Sala de lo Penal, Juan Saavedra, y los magistrados Adolfo Prego, Joaquín Jiménez, Francisco Monterde y Juan Ramón Berdugo. Luciano Varela ha sido el juez designado como instructor, quien a su vez fue el ponente de la resolución de la querella presentada por dos abogados contra Garzón por cobrar de una universidad de EE UU, entre marzo de 2005 y junio de 2006, y que hoy ha archivado definitivamente el Supremo".

Prosigue El País:

"La organización ultraderechista Manos Limpias ha explicado que en su querella también solicita que el CGPJ suspenda cautelarmente de sus funciones al juez mientras termina de instruirse ese procedimiento. El presidente, Miguel Bernad -ex responsable de Fuerza Nueva-, considera que Garzón cometió prevaricación, es decir, dictó resoluciones injustas a sabiendas de que lo son, al iniciar un procedimiento para la investigación y exhumación de las fosas del franquismo sin tener competencia para ello y en contra del criterio de la propia Fiscalía de la Audiencia Nacional".

"En la querella, presentada el pasado 26 de enero, Manos Limpias exponía que el juez prescindió "total y absolutamente del procedimiento establecido, de la irretroactividad de la ley penal, de la ley de amnistía de 1977 y de sus propios actos y autos, en los que rechazó como genocidio los asesinatos de Paracuellos del Jarama"".

"Durante el año pasado, el magistrado abrió la investigación para esclarecer las responsabilidades de los crímenes cometidos durante la dictadura. El juez acusaba al General Francisco Franco y a otros 44 miembros de sus Gobiernos y miembros de Falange de "delitos contra Altos Organismos de la Nación y la forma de Gobierno, y detención ilegal con desaparición forzada de personas en un marco de crímenes contra la humanidad".

Esta España heredera de Trento, "martillo de herejes", y "reserva espiritual de Occidente, nos recuerda -con esta resolución del Supremo- aquel slogan, fruto de las meninges azules de luceros y rojas de flechas de un exministro franquista de manos manchadas con sangre y hoy Senador "demócrata" -pongamos que hablo de Fraga-, que nos confirmaba que "España es diferente". Y, hoy como ayer, así parece serlo.

Porque el atrevimiento de Garzón al iniciar la investigación que intentaba realizar un acto de Justicia Histórica devolviendo la Dignidad a los millones de españoles que sufrieron las consecuencias del Golpe militar propiciado por el Ejército, la Iglesia, los monárquicos, la oligarquía y los Movimientos fascistas el 17 de julio de 1.936 y cuyo fracaso condujo a la Guerra Civil, en cualquier otro país de la Europa que sufrió la bota del fascismo hubiera sido motivo de celebración aquí, en España, conduce a un ataque contra el juez que toma tal osadía.

Y esto, a pesar de la condena de la ONU al Régimen franquista: "La resolución adoptada por la Asamblea General de la ONU el 9 de febrero de 1946 [Resolución 32.1], por unanimidad, hace suya la declaración de Potsdam, según la cual el Gobierno español "habiendo sido fundado con el apoyo de las Potencias del Eje, no posee en vista de sus orígenes, su naturaleza, su historial y su íntima asociación con los Estados agresores, las condiciones necesarias que justifiquen su admisión". A pesar de la condena del Consejo de Europa: "La reciente condena de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa a la dictadura franquista, el pasado 17 de marzo de 2006, supuso el primer reconocimiento internacional del denominado caso de los niños perdidos, hijos de presas republicanas arrebatados a sus madres y cuyos apellidos fueron modificados para permitir su adopción por familias adictas al régimen; pero también niños impunemente secuestrados en Francia, y otros países para su "reintegración a la patria", todavía en los cincuenta. Niños muchas veces buscados por sus hermanos y familiares durante décadas, pero que siguen desconociendo, aún hoy, su verdadera identidad al igual que en los casos de las Abuelas de Plaza de Mayo, en Argentina, o del robo de niños aborígenes de las Stolen Generations en Australia". A pesar de los cuarenta años de la Dictadura que finalizó tal y como dio inicio, con fusilamientos, y que llevó al exilio a medio millón de españoles. A pesar de los cientos de miles de españoles encerrados en campos de concentración al finalizar la guerra y las represalias sobre las personas y los bienes de otros cientos de miles de españoles más que fueron considerados "desafectos" al Régimen. A pesar -por último- de que, aún hoy día, existan -documentados- más de cien mil "desaparecidos" muy probablemente enterrados en cientos de fosas comunes diseminadas por el país.

Y, ¿quiénes han presentado la querella contra el Juez?: Un colectivo ultraderechista autodenominado Sindicato Colectivo de Funcionarios Públicos Manos Limpias liderado por un particular personaje: Miguel Bernad Remón. Pues bien, veamos quienes son Manos Limpias:

Manos Limpias se declara sindicato de funcionarios pero no tiene representatividad ni delegados en ningún sitio. En Comisiones Obreras y UGT conocen a este grupo, entre otras cosas porque también presenta denuncias contra ellos. Como la ley no obliga a presentar el número de afiliados,"este sindicato fantasma podría estar compuesto por cinco amigos". Manos Limpias se autodefine como apolítico. Sin embargo, su presidente, Miguel Bernad, es un viejo conocido de la ultraderecha. Fue secretario general de Fuerza Nueva y del Frente Nacional, el nuevo nombre que se dio el partido de Blas Piñar. Bernad, funcionario del ayuntamiento de Madrid, había sido asesor del polémico concejal del distrito Centro, Ángel Matanzo, famoso por el cierre de discotecas, teatros, y sex shops. Al final, Matanzo rompió con el alcalde y se presentó en una lista con Ricardo Sáenz de Ynestrillas, un ultraderechista condenado a siete años por disparar ebrio a un joven que se negó a regalarle cocaína e implicado en el atentado del Hotel Alcalá que costó la vida al diputado de Herri Batasuna Josu Muguruza y resultó herido, el también diputado, Iñaki Esnaola..

Manos Limpias se ha significado por querellarse en innumerables ocasiones, por ejemplo, contra el Presidente Zapatero por reunirse con Batasuna; contra la Vicepresidenta, el director de CNI (Centro Nacional e Inteligencia), los mandos de la fragata Méndez Núñez y del avión P-3 Orión por no perseguir a los piratas somalíes; contra el presidente del parlamento vasco, Atutxa, y los miembros de la Mesa que se negaron a disolver Sozialista Abertzaleak; contra el juez Juan del Olmo por la supuesta conspiración tras el 11-M; contra los Mossos por la quema de fotografías de los reyes; contra las Madres de la Plaza de Mayo por apoyo a ETA; contra el colectivo Nunca Mais tras el hundimiento del Prestige; etc., etc. Por cierto, entre las denuncias "serias" de este colectivo destacan las que interpusieron contra los fabricantes de la píldora Viagra, o contra la utilización del color rojo en la bandera de la comunidad de Madrid.

Respecto a la biografía de Miguel Bernad Remón, este oscuro personaje es el secretario general de Manos Limpias, el "intachable e incorruptible" personaje que aparece fotografiado, citado y entrevistado como impulsor de la denuncia contra "los malos". La realidad nos muestra que este hombre, más que a la integridad moral, a lo que se acerca es al integrismo: al más rancio integrismo ultraderechista y nacional-católico. Miguel Bernard fue vicepresidente de Fuerza Nueva y del Frente Nacional de Blas Piñar, organizaciones que aglutinaban a los sectores del franquismo más resentido y autoritario. Precisamente, se presentó a las elecciones para el Parlamento Europeo en las listas encabezadas por Blas Piñar en los años 1.987 y 89 con los números 6 y 12, respectivamente. En 1994, tras la disolución del Frente Nacional, surgido en torno a Fuerza Nueva para imitar el modelo francés de Le Pen, Bernad funda Derecha Española, partido que logra insignificantes resultados en las municipales de 1995, y que, en vista de los mismos, renuncia presentarse a las generales del año siguiente. Por esa época, en mayo del 95, Miguel Bernad decide emprender una nueva estrategia para colmar su afán de notoriedad y funda el sindicato fantasma "Manos Limpias", con sede en la madrileña calle Quintana, donde en el 2000 ofrece cobijo a otro sindicato ultraderechista: FNT (Fuerza Nacional del Trabajo), que hasta entonces compartía local con la AUN del violento Ynestrillas en la calle Fuencarral y que forma también parte del Frente Español, la nueva marca de Blas Piñar.

Un Miguel Bernad que, ya en el lejano año de 1.986, se significaba formando parte de un acto promovido por los colectivos de extrema derecha y cuya reseña podemos encontrarla en la siguiente página:

http://ajeantigua.iespana.es/marzo02.htm.

• Efeméride 9 de marzo: En 1986 se celebra un mitin en el cine Salamanca de Madrid organizado por la Coordinadora de Fuerzas Nacionales para solicitar el NO a la OTAN en el referéndum que se celebraría el día 12. Aforo repleto, gran ambiente y reflejo en la televisión. Pronunciaron memorables discursos Guillermo Ruiz Gijón, presidente de la Coordinadora; José Luis Corral, jefe nacional del Movimiento Católico Español; Camilo Menéndez Vives, presidente de la Hermandad de Antiguos Combatientes Requetés; Miguel Bernard Remón, que leyó un texto de Afirmación Española; Antonio Jareño, jefe nacional del Movimiento Falangista de España; y Jaime Alonso, presidente del sindicato Fuerza Nacional del Trabajo. Del acto existe un video completo.

Por otra parte, este supuesto sindicato de Manos Limpias, este personaje de Miguel Bernad, y esta querella contra el juez Garzón -y lo que es más importante, esta España- no nos debería sorprender si analizamos con objetividad la situación política del país. Un situación nacida del fraude de la Transición que hizo posible entregar la jefatura del Estado a un colaborador y heredero designado por el criminal dictador Franco y la permanencia de las Instituciones -judiciales, policiales, militares, políticas, eclesiásticas, etc., amén de los poderes económicos- que habían servido de soporte a la Dictadura. En otras palabras: la confirmación, una vez más, de que "Todo está atado y bien atado".

servido por Jose 4 comentarios compártelo

Ventana de Opinión.(Tauromaquia = Salvajismo)

Toreo: tortura hecha negocio

Nazanín Amirian

Público 26 de Mayo de 2009

Desde el punto de vista meramente utilitario -fundamento de una economía de mercado-, sorprende que un país pague a sus científicos unos 35.000 euros anuales mientras algunos de sus toreros embolsen alrededor de 350.000 euros (unos 60 millones de pesetas) en una sola tarde; desde un punto de vista racional es inexplicable que sea la Administración Pública la que financie este negocio de sangre y dolor y que un pueblo civilizado tolere tal barbarie.
Miles de toros son torturados en las fiestas hasta morir, y cientos de caballos son mutilados en nombre de la tradición. Lejos de ser un rito español, la tauromaquia hunde sus raíces en el credo mitraísta, el culto al Dios solar surgido en Asia Central y practicado por las tribus guerreras hace unos 4.000 años. Una religión en la que se sacrificaba un buey en las ceremonias litúrgicas y se bebía su sangre para ser inmortalizados. El mitraísmo se extendió por el Imperio Romano, convirtiéndose, a manos de Nerón, en el credo oficial del Estado. Y mientras aquella orgía de violencia santificada se desmantelaba en sus tierras originarias por las reformas de Zaratustra -el primer antitaurino de la historia, que prohibió todo tipo de maltrato animal-, en Europa se prolongó siglos después. Las corridas de toros, herencia de aquella fe pagana, hoy son, además, una farsa. Ni arte ni bravura, sino la exhibición de la pequeñez de varios hombres armados ante un animal debilitado previamente.

Según asociaciones protectoras de animales, el suplicio del toro empieza días antes: es atado dentro de la "caja de curas", para afeitar sus cuernos con la sierra; se le introduce algodón o estopa en la nariz y la garganta para dificultar su respiración, y se le untan las patas con productos químicos para que ardan e impidan su rápida caída. Encerrado en la oscuridad, hambriento y desesperado le sueltan al ruedo, para que su reacción a la luz le de al noble animal una apariencia feroz. El tormento continuará cuando se le claven largas espadas que le atravesarán los pulmones. ¿Que no siente dolor? Basta ver con qué insistencia intenta espantar a las ínfimas moscas que le pinchan con sus cortas trompas. Agonizando, es arrastrado hasta morir ahogado en su propia sangre. Aun así, es afortunado comparado con lo que le hacen al Toro de la Vega o al alanceado.
Bárbaras tradiciones, como lo son la ablación y la lapidación. La tauromaquia es otra manifestación de un especismo anticientífico que considera al ser humano superior y con el derecho a esclavizar a sus hermanos menores.

servido por Jose sin comentarios compártelo

Ventana de Opinión. (Otra más de Piratas)

 Piratas en Somalia

Joaquim Pisa

Aventura en la Tierra 10 de Abril de 2009

Desde hace varias décadas los barcos españoles pesqueros y mercantes son conocidos y temidos en muchos mares del mundo, y singularmente en la costa africana occidental, de Marruecos a Angola. Además de ser verdaderos depredadores de los recursos pesqueros ajenos, a menudo embarcaciones bajo bandera española se han visto envueltas en operaciones de tráfico de armas y de drogas, algo que se publica con cuentagotas en los medios españoles pero que no por ello es menos real.

Arrasar caladeros es una especialidad de las flotas pesqueras española y japonesa, pertenecientes ambas a países con elevado consumo de pescado y marisco, cuyos buques se ven obligados a buscar zonas de captura cada vez más alejadas y arriesgadas a medida que, como las plagas de langosta, van exterminando a su paso recursos pesqueros ajenos. En ese sentido, el Cuerno de África se ha convertido en los últimos años en un polo de atracción importante para los grandes barcos frigoríficos de estas dos nacionalidades, y de algunos otros países que siguen su rumbo. Pescar en ricos caladeros de países desestructurados tiene, entre otras ventajas, la de no tener que pagar ninguna clase de derechos de pesca a Estado alguno. Es así como se ha arruinado la pesca artesanal en esa zona del mundo, obligando a los pescadores locales a poner en marcha un negocio que para ellos es mucho más interesante que morirse de hambre: la piratería.

El problema de Puntland, la región del norte de Somalia que se ha convertido en la moderna Isla de Tortuga de los piratas del siglo XXI, no es tanto que el Estado somalí haya dejado de existir e impere en ella el caos y la ley del más fuerte -que también-, sino sobre todo el que la tradicional industria pesquera artesanal ha sido arruinada por la brutal competencia de los grandes buques europeos, que esquilman la pesca de un modo salvaje e irrecuperable. Por otra parte, los beneficios de la piratería riegan también generosamente otras zonas insospechadas del mundo: la intermediación en las negociaciones para la liberación de personas o mercaderías secuestradas se lleva generalmente desde prestigiosos despachos de abogados londinenses, que naturalmente cobran sustanciosas minutas sobre los rescates pactados.

Y en fin, los intereses que se amparan tras las lágrimas de cocodrilo de las grandes empresas armadoras quedaron bien patentes hace apenas unas semanas, cuando el Parlamento español votó favorablemente una moción que permite dar cobertura militar a los barcos de pesca y transporte en el área donde menudean los ataques de piratas somalíes. Esa propuesta legislativa, -impulsada por Josu Erkoreka, portavoz parlamentario del Partido Nacionalista Vasco (PNV)-, responde a la defensa de los intereses de importantes compañías marítimas vascas relacionadas con el negocio de la pesca; se votó justamente antes del comienzo de la presente temporada de capturas, en la que sólo en la especialidad de atuneros están faenando frente a las costas de Somalia nada menos que doce grandes buques frigoríficos vascos.

Aprovechando la coyuntura, diversas empresas de transporte marítimo se han acogido a la protección militar para continuar sus muy rentables tránsitos por esos mares. Es el caso de Repsol, que en estos días ha solicitado protección militar para dos petroleros que transportan crudo sacado de Irak, en lo que parece un ensayo de posteriores transportes, así como el de otra empresa española que ha logrado un multimillonario contrato para colocar cable submarino en la zona.

La protección militar a estos muy privados intereses se paga obviamente con cargo a los Presupuestos Generales del Estado, lo que no deja de ser curioso en un país como España, en el que hasta los edificios institucionales están protegidos por vigilantes pertenecientes a compañías privadas de seguridad. ¿Por qué los grandes armadores pesqueros y las compañías como Repsol o los transportistas de contenedores no se pagan seguridad privada cuando navegan por África Oriental? ¿por qué hemos de pagar entre todos sus facturas, y arriesgar la vida de nuestros soldados defendiendo sus intereses y negocios particulares?.

El abuso no es pues sólo sobre los africanos y sus recursos naturales sino también sobre los propios ciudadanos europeos, en la medida en que España ha conseguido embarcar en la defensa de la "libertad de navegación" sostenida a punta de cañón a toda la Unión Europea. Una verdadera historia de piratas ésta, sólo que en la realidad los papeles están cambiados en relación con la que suele aparecer en los medios.

servido por Jose sin comentarios compártelo

El Conflicto poliédrico. (8ª parte. La Invasión de Egipto)

La Campaña de Suez ( III )

La campaña del Sinaí tenía tres objetivos operacionales específicos y otros tres políticos. Los operacionales eran destruir el ejercito egipcio, abrir los estrechos de Tirán y acabar con los ataques de los fedayines a través de la frontera sur. Los tres fueron conseguidos en mayor o menor medida. El ejército israelí obtuvo una clara victoria militar. El ejército egipcio fue derrotado pero no destruido, como consecuencia de su oportuna retirada del Sinaí. Por ello el daño fue leve y rápidamente reparado. No obstante, la campaña elevó la moral de las FDI y lo posicionó como el ejército más fuerte de Oriente Próximo. El segundo objetivo también se alcanzó. La vía internacional que pasaba a través del estrecho de los estrechos de Tirán se abrió a la flota israelí. Se obtuvo garantía norteamericana de que el bloqueo de los estrechos sería casus belli. Esta garantía resultó vacía de contenido cuando Nasser cerró los estrechos de nuevo en mayo de 1967, pero ello no era concebible en 1956. También había esperanzas de que la campaña sirviera para levantar el embargo sobre la flora isrelí a través del canal de Suez, pero aquellas no se cumplieron. El tercer objetivo se cumplió completamente. Las bases de los fedayines en Gaza fueron destruidas y los ataques a través de la frontera cesaron. Además, el ejército egipcio no volvió a us bases en el Sinaí. La península quedó desmilitarizada. Israel habría de disfrutar de once años de relativa tranquilidad a través de la frontera con Egipto.

Los tres objetivos políticos eran provocar la caída de Nasser, la expansión de las fronteras de Israel y el establecimiento de un nuevo orden político en Oriente Próximo. Ninguno se cumplió. La agresión tripartita no sólo fracasó en el intento de provocar la caída de Nasser; incrementó enormemente su prestigio e influencia en la región y el Tercer Mundo. Nasser arrancó una espectacular victoria política de las fauces de la derrota militar. Israel, por otra parte, pagó un alto precio por aliarse a las potencias coloniales en contra de las fuerzas emergentes del nacionalismo árabe. La alianza parecía aportar la prueba definitiva del carácter reaccionario y expansionista del movimiento sionista. Sus accione serían en adelante utilizadas para probar la vieja proclama de que era la cabeza de puente del imperialismo occidental en el seno del mundo árabe.

En segundo lugar, se esperaba que la campaña del Sinaí permitiera a Israel extender sus fronteras y algunas de esas ambiciones territoriales fueron recogidas en el protocolo de Sèvres. La mayor prioridad era Sharm el Sheij y un enlace terrestre con esa localidad, pero también existía el deseo de retener el conjunto de la península, como Ben-Gurion señalara en su discurso de la victoria. Ninguna de aquellas ambiciones se cumplió. Israel se vió obligado a retirarse de todos los territorios conquistados, y el statu quo anterior fue restaurado. El único cambio menor afectó a la zona desmilitarizada de El-Auja. Israel no reconocería en adelante su estatuto especial y la trató como parte integrante del país. En términos generales, quienes emprendieron la campaña del Sinaí la concibieron como la última batalla de la guerra de 1948, una batalla orientada a alcanzar fronteras satisfactorias. En realidad, el resultado real fue exactamente el opuesto. Supuso la confirmación y consolidación del statu quo al que se había llegado al final de esta guerra.

El tercer objetivo era crear un nuevo orden político en Oriente Próximo. Este era el "fantástico" plan de Ben-Gurion. Las dos líneas de ese proyecto eran la territorial y la política. Ninguna de ellas se acercó a la posibilidad de hacerse realidad. La territorial propugnaba la expansión de Israel hacia el canal de Suez y Sharm El-Sheij al sur, el río Jordán al este y al río Litani al norte. La línea política estaba íntimamente relacionada con la territorial. En este caso la idea era que un Líbano cristiano tomaría por sí mismo la decisión de firmar la paz con Israel, que se permitiría a Irak anexionarse Transjordania a condición de que firmara la paz con Israel; y que un Egipto derrotado, humillado y ocupado se vería obligado a hacer la paz según los términos dictados por Israel. Era como prometer la luna.

A pesar de todos los cálculos políticos erróneos y fracasos de quienes planificaron la campaña del Sinaí, fue su versión la que se impuso firmemente en las mentes de las mayoría de los israelíes. La percepción popular de la guerra de 1956 en Israel es que se trató de una guerra defensiva, justa, brillantemente ejecutada y de una contienda que alcanzó prácticamente todos sus objetivos. Esta versión de la guerra no sólo fue difundida por miembros del entramado de defensa israelí, sino también por una multitud de receptivos historiadores, periodistas y comentaristas. Aunque sea muy apreciada, esta versión no resiste el análisis a la luz de las pruebas de que disponemos hoy. Es un ejemplo notable de cómo la historia puede ser manipulada para servir a fines nacionalistas. La versión oficial de la guerra de 1956, como la del 1948, es poco más que la propaganda de los vencedores.

La campaña del Sinaí fue un importante punto de inflexión en la relación de Israel con el mundo árabe. Entre 1953 y 1956 se desató una gran batalla interna entre los moderados y los activistas, entre los que propugnaban la diplomacia y los partidistas de la fuerza militar. En junio de 1956, Ben-Gurion forzó la dimisión de Sharett para tener la oportunidad de hacer una guerra contra Egipto. La campaña del Sinaí supuso el último clavo del ataúd para la alternativa política que representaba Sharett. Ben-Gurion fracasó en su intento de hacer caer a Nasser pero logró hacer caer a Sharett.

(Fuentes:Avi Shlaim:·El muro de hierro)

servido por Jose sin comentarios compártelo

El Conflicto poliédrico.(8ª parte. La Invasión de Egipto)

 La Campaña del Sinaí ( II )

El orgullo viene antes de la caída. La euforia de Ben-Gurion tuvo una vida corta. Tan pronto como la campaña había concluido Israel se vio sometido a una intensa presión por parte de las dos superpotencias para que se retirara de inmediato e incondicionalmente de la península del Sinaí y de la franja de Gaza. El 5 de noviembre, Nikolai Bulganim, premier soviético, envió sendas cartas a británicos, franceses e israelíes amenazándoles con u ataque con misiles y prometiendo el envío de voluntarios en ayuda del ejército egipcio. La carta a Ben-Gurion contanía un lenguaje particularmente agresivo, acusaba al Gobierno de Israel de "jugar de manera irresponsable y criminal con el destino del mundo" y de poner en duda la existencia misma del estado de Israel. Ben-Gurion escribió en su diario que la carta podría haber estado escrita por Adolf Hitler. La misiva fue acompañada de una guerra de nervios y rumores de preparativos para una intervención militar soviética. Envió a Golda Meir y a Simón Peres a París para conocer la opinión de Francia y, si resultaba posible, obtener una garantía de apoyo. Golda Meir descubrió rápidamente que Christian Pineau tomó muy seriamente la amenaza soviética y que no podía asegurar apoyo alguno. Ella sacó a colación una idea que Ben-Girion había mencionado en Sèvres: la producción conjunta y paritaria de petróleo en el Sinaí. Según su propio relato, Pineau la miró a los ojos, como si fueran los de una loca, y dijo: "los pilotos soviéticos están sobrevolando Siria. Los rusos quieren intervenir en Oriente Próximo, ¿y usted aún está pensando en el petróleo del Sinaí?".

Ben-Gurion acarició durante un breve espacio de tiempo la idea de recurrir a Estados Unidos en busca de protección, aunque el presidente Eisenhower estaba profundamente enojado por el engaño de los tres países. La Administración Eisenhower insistió en una retirada incondicional israelí. Se dijo a Eban en privado que si Israel no se retiraba se cortaría toda la ayuda oficial del Gobierno norteamericano así como la ayuda privada de los judíos norteamericanos, y que Estados Unidos no se opondría a la expulsión de Israel de la ONU. La amenaza de estas sanciones económicas llegó cuando Estados Unidos ya había apartado su escudo protector sobre Israel -así como sobre el Reino Unido y Francia- ante una posible represalia soviética. Ben-Gurion estaba decepcionado, pero aceptó retirarse. Se había equivocado por completo en su lectura sobre la situación internacional y ahora tenía que pagar el precio.

El 8 de noviembre, el Gobierno pasó siete horas en difíciles y tensas discusiones. Existía un auténtico miedo a que estallara la guerra mundial como consecuencia del ataque soviético con misiles. El nivel de tensión no tenía precedentes en la historia de Israel, y paralizaba al Gobierno. Su decisión fue dejar que Ben-Gurion decidiera. Optó por la retirada -en principio- del Sinaí. Estaba a punto de anunciar la retirada incondicional e inmediata de Israel cuando Eban intervino para hacer una propuesta. Su idea era condicionar la retirada a un acuerdo satisfactorio que desplegara fuerzas de la ONU para retomar el control de la zona. Ben-Gurion estaba muy asustado al constatar que Israel estaba completamente asilado frente a las amenazas soviéticas. La presión alcanzó su punto álgido cuando el secretario general de la ONU habló de muy graves consecuencias para Israel. Finalmente aceptó las sugerencias de Eban. Resultaba insólito que Ben-Gurion, siempre de la opinión de que no importaba lo que los Gentiles dijeran, parecía muy asustado ante lo que los gentiles dijeran en esta ocasión. Eban, el discípulo de Moshe Sarett, hizo la lectura correcta de la situación internacional, y fue quien intervino para salvar los restos del naufragio.

A las doce y media de la noche del 9 de noviembre, un extenuado y abatido primer ministro anunció a su pueblo la decisión de ordenar la retirada en una emisora radiofónica. La euforia del discurso de la victoria se había disipado sin dejar huella. El tercer Reino de Israel había durado tres días.

La lucha por salvar algo del desastre de la campaña del Sinaí duró cuatro meses y fue concebida por Abba Eban. Las directrices eran concentrarse en dos objetivos: asegurar la libertad de navegación de Israel a través del estrecho de Tirán y el mar Rojo, y asegurarse de que el Negev no volviera a verse expuesto a incursiones terroristas desde Gaza. En realidad, Ben-Gurion no quería mantener la franja de Gaza, puesto que allí residían 350.000 árabes contrariados y belicosos. Quería utilizar la ocupación de Gaza como baza de negociación para conservar Sharm el Sheij. Finalmente se vio obligado a retirarse de Sharm el Sheij y de la franja de Gaza. Para Dayan fue un trago amargo. Dio órdenes para que se destruyeran todas las instalaciones militares egipcias antes de la retirada final a comienzos de marzo de 1957. Eban, por otra parte, pensó que los dos objetivos se habían alcanzado cuando leyó el memorando de Dulles el 11 de febrero. Estados Unidos prometió apoyar el derecho de Israel a enviar sus propios barcos y cargueros sin trabas a través de los estrechos de Tirán; admitieron que si Egipto renovaba el bloqueo, Israel estaría legitimado para "ejercer su derecho inherente a la legítima defensa recogido en el artículo 51 de la Carta de la ONU".; y aceptaron mantener las fuerzas de la ONU en Sharm el Sheij y Gaza hasta el momento en que la retirada no suponga una renovación de la beligerancia.

(Fuentes:Avi Shlaim:El muro de hierro)

servido por Jose 4 comentarios compártelo

Ventana de Opinión ( Las "Tradiciones", o el precio de los Bárbaros)

Pilar Izquierdo y Julio Ortega Fraile

 Encierro en Pinseque: un niño muerto y la tradición viva

00:04h. del Miércoles, 6 de mayo.

Un niño de diez años lleva cuatro días metido dentro de un ataúd. Su cuerpo resultó golpeado y su cabeza reventada, pero nada de eso le duele ya, a él no, sin embargo, ¿queda en nosotros algún tipo de secuela por nuestra responsabilidad en lo ocurrido?.

El Ayuntamiento de la Localidad zaragozana en la que se produjo su muerte durante un encierro, ha "lamentado la tragedia que ha conmocionado al Pueblo" y ha decretado un día de luto oficial, no sin antes indicar que "tenían todos los permisos en regla", una especie de "curarse en salud", si tal actitud es posible cuando estamos hablando de que una criatura ha perdido la vida de una forma terrible y EVITABLE, por culpa de una tradición abyecta y LEGAL.

No es el primer muerto, van muchos, demasiados teniendo en cuenta de que esta forma de divertirse tan común en España, conlleva dos aspectos que serían suficientes en cualquier sociedad que se las diese de civilizada para abolirla: el riesgo real y más que comprobado de muerte y heridas muy graves para seres humanos, así como un maltrato a los animales tanto físico como psicológico.

Y el que la Ley se cumpla escrupulosamente - habrá que ver por qué un niño de diez años estaba en el recorrido de las vaquillas - no mitiga en modo alguno el horror que produce esta tragedia absurda, más bien, habría que reflexionar utilizando el cerebro y no los órganos testiculares, acerca de la necesidad y de la conveniencia de entretenerse con el padecimiento de animales que a su vez, pueden provocar la muerte de personas. Y no son ellos los responsables, son irracionales, sino nosotros, que en teoría disponemos de la capacidad para evaluar las consecuencias de nuestros actos; sólo en teoría...

Ni un día de luto, ni las banderas a media asta, ni las actividades suspendidas, ni todos los comunicados oficiales repletos de desconsuelo y de solidaridad con la familia, podrán cambiar una realidad: que la muerte de este chaval y las docenas de muertes que en los múltiples encierros de este País llevamos acumuladas, en un suma y sigue que de momento parece no tener final, son el resultado de la permisividad de la administración con una tradición salvaje, insensata y lo que es peor, subvencionada por los ayuntamientos, los mismos que después manifiestan muy afectados su duelo por lo ocurrido. Tal vez, deberían de haber pensado antes que sin su colaboración económica y organizativa el encierro no habría sido posible, ese crío seguiría vivo y muchos no nos sentiríamos asqueados de una situación que se repite una vez tras otra sin que le dé la gana de ponerle remedio a quien tiene la capacidad y la obligación de hacerlo.

Razones para su prohibición hay muchas, interés desde los estamentos oficiales muy poco, pero si en sus actuaciones prevaleciese la preocupación por la seguridad de los ciudadanos, por la protección a los animales, por apoyar la cultura y la educación y por erradicar la crueldad en prácticas bárbaras y montaraces, entonces no tendríamos que lamentar pérdidas de seres humanos, niños o adultos, por culpa de estas costumbres cafres, ni tampoco exigir que el sufrimiento de animales deje de ser un motivo de esparcimiento sufragado con recursos públicos y que esté tan extendido, en concreto y contabilizando los diferentes tipos de encierros, unos 20.000 cada año en toda España y muchos millones de euros destinados a la barbarie.

En lo que se refiere al padecimiento de los animales y dejando aparte tradiciones tan cruentas y vandálicas como los Toros Embolados, los Ensogados, las Vaquillas del Aguardiente, el Toro Alanceado, el de Coria o el Medinaceli entre otras muchas, que poca explicación necesitan acerca de lo real de la tortura a la que son sometidas las desdichadas criaturas a las que les toca el papel de víctimas en el espectáculo, los defensores de los habituales encierros, en los que se sueltan toros o vaquillas por las calles y se corre delante de ellos, aseguran que el animal no sufre durante estos festejos indignos. Una vez más mienten, su angustia psicológica y su daño físico son hechos demostrados, sólo los niegan aquellos para los que el antropocentrismo, el egoísmo y la majadería, son las varas con las que miden su comportamiento y valores.

Estos animales sienten miedo durante los recorridos; en un entorno extraño, asustados ante la muchedumbre y aturdidos por el ruido, el desasosiego frente una situación extrema y desconocida para ellos, son causas de un profundo suplicio psicológico. Quien dude de esta realidad sería recomendable que leyese los trabajos de la Dra. Nuria Querol, fundadora de GEVHA o del Dr. José Enrique Zaldívar, Vicepresidente de AVAT, llenos de rigor y exentos de atávica visceralidad. Y por otra parte el mal físico, teniendo que correr sobre superficies a las que no están habituados, víctimas de resbalones y de torceduras de patas, que no en pocas ocasiones terminan en la rotura de sus huesos; todos hemos visto cómo se estrellan contra las talanqueras al no poder coordinar sus movimientos en tales circunstancias. Y no olvidemos que al fin, esos toros acabarán muriendo en la plaza. El sufrimiento previo durante el encierro es sólo la antesala de un tormento mucho peor, más sangriento e intolerable todavía cuyo momento máximo es la agonía y muerte del animal atravesado repetidas veces por la ferocidad humana.

Un niño ha muerto pero nuestra tradición gloriosa sigue viva. Otros acabarán corneados, pisoteados y sus con sus cuerpos sanguinolentos desvencijados sobre el asfalto pero, ¿qué es realmente más beneficioso para los que nos gobiernan: seguir dando pan (cada vez menos) y circo al Pueblo, o tener la valentía y la decencia de perder unos cuantos votos pero legislar con la mente y el corazón apuntando al progreso, a la civilización, al respeto y al bienestar de todos, hombres y animales?. Un Pueblo que se divierte de tal modo está dando pruebas de su ignorancia y de su veneración por la brutalidad, y unos políticos gracias a cuya intervención esas costumbres siguen siendo lícitas y viables económicamente, demuestran que su promesa de trabajar por el bien común, no es más que un trámite necesario para poder percibir su sueldo.

servido por Jose 1 comentario compártelo

Ecos de Solidaridad.

Esmeralda.

Mi amiga Giverny nos da, una vez más, una lección de compromiso solidario con nuestros amigos los animalitos y ha lanzado en su blog una llamada al corazón de las personas sensibles:

Pinchar aquí:

Hagamos  lo posible para, entre todos, encontrar un hogar feliz para Esmeralda. ¡¡Gracias por difundirlo!!

servido por Jose 2 comentarios compártelo

El Conflicto poliédrico.(8ª parte.La Invasión de Egipto)

El artículo cuarto incorporaba la intención del Gobierno israelí de ocupar la ribera occidental del Golfo de Aqaba y las islas de Tirán y Sanafir con objeto de garantizar la libertad de navegación. Los Gobiernos británico y francés no se comprometían a apoyar este plan, pero tampoco se oponían al mismo. En el artículo quinto Israel prometía no atacar Jordania durante el periodo de hostilidades contra Egipto, y el Reino Unido prometía ayudar a Jordania si atacaba a Israel. El propósito de esta disposición era minimizar el riesgo de un enfrentamiento militar entre Israel y el Reino Unido en el frente jordano. El artículo sexto pedía a los tres Gobiernos que mantuviesen el texto del acuerdo en estricto secreto. Finalmente, el artículo séptimo estipulaba que las disposiciones del acuerdo entrarían en vigor tan pronto como hubieran sido confirmadas por los tres Gobiernos.

Abba Eban ha destacado: "En Sèvres los tres grupos de dirigentes dieron su acuerdo a un plan grotescamente excéntrico". Nada, sin embargo, resultaba más excéntrico que el gran plan que Ben-Gurion intentó vender a los franceses en su primera reunión en la mansión de la periferia. Bar-On recordaría lo incómodo que se sintió al escuchar a su jefe presentar un plan que era tan remoto y extraño al propósito inmediato para el que se habían reunido.

No obstante, el plan revelaba los pensamientos íntimos de Ben-Gurion respecto a Israel. También su deseo de aliarse con las potencias europeas imperialistas contra las fuerzas del nacionalismo árabe. Mostraba su ambición de expansión territorial a expensas de los árabes y en toda dirección posible: al norte, al este y al sur. Y manifestaba una actitud desdeñosa hacia la independencia, soberanía e integridad territorial de los Estados árabes vecinos.

La Campaña del Sinaí.

A su regreso a casa, Dayan preparó a las FDI para la guerra, mientras Ben-Gurion se ocupaba del Gobierno. Informó a los ministros del Mapai y del Ahdut Ha`avodah, y posteriormente a aquellos que representaban al Partido Nacional Religioso y al Partido Progresista. No informó a los representantes del Mapam hasta el último momento, porque sabía que se opondrían y temía que dieran a conocer la información. El Gabinete aprobó la propuesta de ir a la guerra con una holgada mayoría. Únicamente los dos ministros del Mapam votaron en contra. Menajem Begin, el líder del Herut, dio al plan de guerra su apoyo entusiasta.

Las FDI emprendieron en la tarde del 29 de octubre la campaña del Sinaí con un lanzamiento de paracaidistas en el paso de Mitla. El 30 de octubre, antes de que las fuerzas de las FDI alcanzaran el canal de Suez, el reino Unido y Francia enviaron sus ultimatos a Israel y Egipto, pidiéndoles que retirasen sus tropas a diez millas del Canal. Israel aceptó el ultimátum; Egipto, como se esperaba, no lo hizo. El reino Unido y Francia comenzaron los bombardeos aéreos de los aeródromos egipcios en la noche del 31 de octubre, en lugar de hacerlo al atardecer, como se había previsto. Ben-Gurion estaba tan angustiado y enfadado por el retraso que amenazó con suspender el ataque. A pesar de las dudas y retrasos que continuaron caracterizando las operaciones de los aliados, las FDI obtuvieron una completa victoria militar en pocos días. Las fuerzas egipcias del Sinaí y de la franja de Gaza se retiraron apresuradamente a través del canal de Suez, dejando cerca de seis mil prisioneros y grandes cantidades de material militar en manos israelíes. Al dar la orden de retirada Nasser redujo las pérdidas de su ejército. Gaza fue capturada el 2 de noviembre y el día 5 el conjunto de la península del Sinaí estaba en poder de Israel. Para los franceses y los británicos la aventura de Suez terminó con una apresurada y humillante retirada. Una fuerte presión de las grandes potencias les obligó a detener el ataque. John Foster Dulles encabezó el grupo contra ellos, y contra su aliado Israel, en la ONU. La presión económica norteamericana forzó al Gobierno británico a retirarse, dejando a los franceses en la estacada.

Aunque Ben-Gurion debió permanecer en cama por enfermedad durante la campaña, estaba ebrio de victoria cuando concluyó. En un telegrama enviado a la Séptima Brigada tras la captura de Sharm el Sheij, escribió: "Yotvata, o Tirán, que hasta hace 1.400 años eran parte de un Estado independiente judío, volverán a ser parte del tercer Reino de Israel". En su discurso de la victoria en la Knneset el 7 de noviembre, sugirió que Israel planeaba anexionar el total de la península del Sinaí y también el estrecho de Tirán. En su discurso afirmó triunfante que el acuerdo de armisticio con Egipto era letra muerta, que Israel no entregaría el Sinaí a fuerzas extranjeras y que el país estaba preparado para entablar negociaciones directas con Egipto. El tono arrogante del discurso causó gran indignación y antipatía fuera de Israel, también entre los judíos norteamericanos.

(Fuentes:Avi Shlaim:El muro de hierro)

servido por Jose 2 comentarios compártelo