La Vida ....... El río que nos lleva.

(..)

Me alegro mucho, por usted, claro, que sus libros tengan tanto éxito pero me va a permitir que no me incluya entre sus lectores. Como he confesado con anterioridad adquirí alguna de sus obras hace años para cerciorarme de su imaginario pero, conocido éste, ya tengo suficiente. Lo que sí constato por el título es su obsesión, compartida con César Vidal y por el sátrapa que nos gobernó durante cuarenta años, por los masones; y, no es que me preocupe, pero me parece excesivo. A mi corto entender, estos señores no se comen niños crudos sino que propugnan una sociedad más racionalista y más solidaria, más libre e igualitaria y, sobre todo, más alejada del oscurantismo religioso. No creo que estas sean razones suficientes para tenerles tanta inquina, aunque, claro está, a menos que se posea un imaginario complétamente opuesto. Es decir, clasista, inmovilista y ultra-católico. Respecto las "tragaderas" de los ciudadanos hay que tener cuidado con lo que se dice, don Ricardo; por la misma, yo podría decir algo similar: ¡hay que ver qué tragaderas tiene la gente para agotar en pocos días su último libro, sabiendo de antemano su imaginario y lo que puede esperar en él! Lo que pasa, don Ricardo, es que la sociedad es plural y no todos los españoles piensan -aunque les duela ello-, como ustedes. No pocos españoles tienen ideas progresistas y consideran que Zapatero les representa y entre ellos, muchos de aquellos que durante tantísimo tiempo se vieron obligados al silencio y sometidos al miedo, ¡porque no lo dude usted!, en este bendito país hubo muchísimo miedo por las consecuencias que podían tener sus palabras; y también quedan aún -y creo que esto personalmente le satisface-, no pocos franquistas. ¡Busque entre ellos a sus lectores!

¡Es cierto! Le veo a usted muy enfadado por esa Ley que condenó -mejor tarde que nunca-, el golpe militar del 18 de Julio (en realidad fue el 17 pero, ya ve usted la fuerza que puede tener el monopolio del poder y de la propaganda), tanto, que no me resulta difícil comprender que se atreviese a reconvenir por ello a Rajoy. Pero creo que una cosa es mostrar una cara amable ante la galeria, y otra muy diferente si se piensa seriamente en ello; si no se trataría más bien de una estrategia ante los ciudadanos para lavar una imagen y luego, a la hora de la verdad, comportarse como realmente se piensa. ¿Qué me mueve a decir esto? Pues, simplemente,.... ¡repasar las manifestaciones individuales o del partido, recogidas en el tiempo!(*) Por cierto, ese diputado que tuvo que abandonar el Hemiciclo para no verse obligado a votar en contra de su conciencia, ¿sería acaso Trillo? -En donde no estuvo, y eso que era Presidente del Congreso, fue en los actos oficiales que realizó la Cámara como homenaje a los miembros de las BI.. En todo caso, sea él o no, resulta preocupante que un miembro de nuestras FF.AA. tenga aún dudas , a la altura en la que nos encontramos, sobre la naturaleza del golpe militar del 18 (?) de Julio, lo que viene a demostrar lo lejos que estamos todavía de encontrarnos en el seno de una auténtica democracia; y la razón de ello se encuentra en la forma en la que se realizó la Transición -reforma y no ruptura-, y la falta, durante los años siguientes a la muerte de Franco, de una necesaria política informativa (didáctica, utilizando este término que parece gustar tanto a Somalo), sobre la naturaleza y consecuencias de su Dictadura. Para ustedes,... ¿cómo se debería calificar el franquismo en función de su proceder político? Tal vez, ¿cómo sostiene Linz?, "Un Régimen fuerte"; o ¿cómo mantiene el líder del PP en Cataluña, el "converso" Piqué?, "Un autoritarismo de derechas"; o ¿aún más lejos?, la negación de la condena al franquismo, como se pronuncia claramente el ex ministro del PP Mayor Oreja (**).

(*) http://www.losgenoveses.net/Personajes%20Populares/EspecialFranco/especialfranconoticias.htm

(**) (Declaraciones de Mayor Oreja en La Voz de Galicia 14/10/07) :

"-Entonces, dejando al margen la Ley de la Memoria Histórica, ¿no considera pertinente condenar el franquismo?

"-No, por muchas razones. ¿Por qué voy a tener que condenar yo el franquismo si hubo muchas familias que lo vivieron con naturalidad y normalidad? En mi tierra vasca hubo unos mitos infinitos. Fue mucho peor la guerra que el franquismo. Algunos dicen que las persecuciones en los pueblos vascos fueron terribles, pero no debieron serlo tanto cuando todos los guardias civiles gallegos pedían ir al País Vasco. Era una situación de extraordinaria placidez. Dejemos las disquisiciones sobre el franquismo a los historiadores.

Tal vez me espete: "¡Franco, no era fascista!". A lo que yo, contestaría: ¡es cierto,... Franco, ni era eso ni era nada, intelectualmente hablando! Veamos, en principio, qué era lo que pensaba uno de los generales golpistas, Cabanellas, sobre Franco (El general Cabanellas a los miembros de la Junta de Defensa Nacional que nombraron a Franco, Generalísimo y jefe de Estado) (***):

"Ustedes no saben lo que han hecho, porque no lo conocen como yo, que lo tuve a mis órdenes en el Ejército de África, como jefe de una de las unidades de la columna a mi mando; y si, como quieren, va a dársele en estos momentos España, va a creerse que es suya y no dejará que nadie lo sustituya en la guerra ni después de ella, hasta su muerte"

(***) Palabras citadas por su hijo Guillermo en "La lucha por el poder", Planeta, Barcelona, 1.977, p. 344.

(..)

(..)

¡Sí, señor de la Cierva, a estos ciudadanos votó el PP concederles la nacionalidad española! Tenga usted el valor de realizar un ejercicio de ética comparada entre éste simple cidadano, tan solo un luchador por las libertades, y un tal Trillo, que tuvo la cobardía de dejar caer en sus subordinados toda la reponsabilidad por el caso del Yacolev, incapaz de asumir, como ministro del Ejército, la suyas propias. Pero continuemos adelante con las tonterias a que nos tiene acostumbrados. Y, la de la censura, como elemento identificador entre la República y Zapatero, es antológica. Usted mismo sostiene que el periodo post-electoral de 1.936 "se vivió en estado de alarma" y no es extraño por ello, teniendo en cuenta además, del "ruído de sables" en los cuarteles que le llegaban al gobierno que éste tomase medidas extraordinarias -si quiere, le concedo antidemocráticas-, en defensa de la República. Tanto ABC, diario furibúndamente monárquico, como El Debate, representante de la Iglesia católica y de lo más rancio de la derecha española, la CEDA, se habían significado en el rechazo de la República y la llamada a la insumisión contra ella. El Debate, incluso, había anunciado que la Constitución "no era la suya."

Habría que preguntarles, a usted y al "risueño" Somalo, si Franco hubiera permitido manifestaciones del tipo que realizó El Debate durante la República y, según usted, su "manía por la censura":

" ... Nada más aprobarse el artículo 26 de la Constitución, los diputados católicos comenzaron a organizarse y a recorrer España iniciando, así, una etapa política que, bajo el «slogan» «La Constitución que va a aprobarse no puede ser nuestra», tenía como finalidad la revisión de los artículos que afectaban gravemente a la conciencia católica. Era el revisionismo. Las fuerzas protagonistas de tal campaña eran las representadas por «El Debate», la minoría agraria y los diputados vasconavarros.

" ... Gil Robles afirma que la campaña promovida para reformar la Constitución «actuó de poderoso revulsivo de la conciencia cristiana del pueblo». Lo que está ciertamente fuera de duda es que tal campaña sirvió para dar cohesión a las fuerzas de la derecha y convencimiento de su propio poderío y valor, resucitándolas de la postración en que habían quedado después de los sucesos del 14 de abril. Afirma Gil Robles, uno de los principales protagonistas de aquellos momentos revisionistas: «En todas las provincias, incluso en las regiones más difíciles, decenas de miles de ciudadanos se reunían para proclamar su entusiasta adhesión a un ideal v la fe inquebrantable en los destinos de la patria».

" ... El día 8 de noviembre, decía «El Debate»: «Nace su fuerza (la de la campaña revisionista en contra de la Constitución) del pueblo mismo que se congrega. Es el pueblo, pueblo auténtico, campesino, unido al terruño por el trabajo..., congregado en magnífica protesta colectiva en defensa de ideales hondamente sentidos, reverenciados, transmitidos por una noble y venerable tradición patria y familiar, arraigados en el alma, que no traídos por una efervescencia nerviosa, epidémica y callejera, ni al impulso de ambiciones y de odios». Para el diario católico, la campaña es una solemne intervención «en defensa de ideales sacramentísimos y de irrenunciables derechos», y ha de servir también para contener la política sectaria del Gobierno. Y continúa: «No nos satisfacemos con contener, hay que hacer retroceder la política ahora imperante. No cesará la campaña revisionista hasta que desaparezcan de la Constitución aquellos artículos incompatibles con los sentimientos religiosos del país». La esperanza de tal posibilidad la hacía patente también el periódico cuando comentaba que, aún con precipitación e improvisación, habían ido más de 40 diputados a las Constituyentes; añadía luego «El Debate»: «Cuando ya no quepa la prisa ni el desconcierto serán más los diputados católicos».

" ... El acto más representativo de la campaña promovida para reformar la Constitución fue, sin duda alguna, el mitin celebrado en Palencia el 8 de noviembre de 1931. A consecuencia de ello, las derechas salían a la calle e intentaban demostrar que eran capaces de imponerse a los grupos de presión izquierdista. De aquello dice Gil Robles: «Era evidente que la opinión conservadora reaccionaba. A la actitud derrotista de los primeros tiempos de la República había sucedido esta bien fundada esperanza. Las derechas españolas no eran ya los restos casi pulverizados de algo pretérito, sirio la fuerza poderosa organizada y tensa que demostraba hallarse dispuesta a librarla batalla en el terreno en el que se le presentara». (¿Qué tendrá que decir de esto, de la supuesta pasividad de la derecha, el sacerdote Martín Rubio?

" ... «El Debate» -en su editorial del 10 de noviembre y bajo el titulo de «Una jornada triunfal»- comentaba así el hecho de Palencia: «Al mitin de revisionistas de Palencia asistieron 23.000 personas. Los católicos han procedido como quien siente la firme decisión de defender su derecho, incluso mediante el uso de medios coercitivos autorizados por una, a todas luces, legítima defensa. La jornada, pues, ha sido triunfante y gloriosa». Pero no caían los organizadores de estos actos revisionistas en la ingenua idea de pensar que aquella sería una tarea fácil y que el éxito estaba ya a las puertas: «Día de triunfo..., triunfo parcial en una lucha que, como advirtió uno de los oradores, ha de ser larga y dura». Y termina el editorial: «En fin, lo ilícito es la omisión de todo esfuerzo..., porque al deber religioso y patriótico únese el instinto de conservación para reclamar de todos una cooperación asidua y entusiasta al grupo de hombres que ha echado sobre sí la iniciativa y la responsabilidad de toda restauración cristiana».

Desconozco, don Ricardo, si San Pablo en la Biblia dejó dicho eso de que "El vino alegra el corazón", -no suelo leer ese tipo de libros-, pero sí sé que en el tiempo de San Pablo no había automóviles rodando por carreteras con esa mezcla asesina de alcohol y velocidad que estaba llevándo a la muerte a miles de españoles todos los años ante la pasividad de todos y, entre ellos, los gobiernos sucesivos del país que no se decidían a tomar medida alguna. Puede que los españoles necesitemos de actuaciones de este tipo para ser un poco más sensatos pero, no me negará que la campaña para concienciar al consumo responsable de alcohol, la reforma del código de circulación con inclusión de responsabilidades penales y el carnet por puntos, han conseguido diminuir en un porcentaje significativo los fallecidos en accidentes de circulación. Ahora bien, si usted es de aquellos que como el ex presidente Aznar, piensan eso de "¡Que no me diga nadie cómo tengo que conducir!", pues nada, adelante, ¡ya es mayorcito usted para saber lo que hace!

(..)

(..)

Me gustaría saber la opinión que tiene de la Cierva -si se puede en este caso hablar o no de "salvajes"-, de la actuación de otras fuerzas militares extanjeras que actuaron en territorio español, en esta ocasión la Legión y los Regulares, de quienes ya me referí al hablar en otro lugar de este blog sobre la Revolución de Asturias:

"La mayor parte de la lucha (contra los mineros en Asturias), había sido sostenida por el Tercio y los moros. No tenía precedentes haber utilizado estas tropas en España. En 1.931, poco antes de la caída de la monarquía, se había trasladado de África un regimiento del Tercio, por deseo del rey, con el fin de sofocar el esperado alzamiento republicano. Los del tercio se desmandaron cometiendo sus habituales atropellos lo que motivó la protesta del comandante Ramón Franco, que estaba indignado por la barbaridad que representaba la estancia de estas tropas en suelo español, y era el hermano del comandante Franco, el general Franco, quién había ordenado su envío y empleo para sofocar la revolución de Asturias.

"Niccolo Pascazio, periodista fascista que estaba en España (1.931) describe así la actuación del Tercio: "La intrusión de legionarios de todas las razas que existen bajo el sol en suelo español ha provocado una fuerte desaprobación por parte del ejército y ha producido una impresión en el pueblo que dista mucho de ser agradable. En Aspe, cerca de Alicante, saquearon las casas, violaron a las mujeres y asesinaron a los hombres".

"Durante ochocientos años el tema central de la historia de España había sido la cruzada contra los moros. Su salvajismo en la guerra era bien conocido. Solamente doce años antes, los mismos rifeños habían obligado a rendirse a todo un ejército español asesinando a todos los soldados exceptuando a los oficiales, por los que esperaban obtener un rescate. Por este solo acto demostraron las derechas españolas que ni tradición ni religión - las dos cosas por las que decían que luchaban - significaban nada para ellas.

Respecto al conocimiento de la actuación de Andrè Marty y otros mandos de las BI no hay nada más apropiado que consultar la documentación existente en Moscú sobre las Brigadas Internacionales que está depositada en el Archivo Central del Partido del Instituto del Marxismo-Leninismo del CC del PCUS (Partido Comunista de la Unión Soviética). A pesar de ello, el denominado Centro Ruso para la Conservación y el Estudio de Documentos de la Historia Contemporánea (CRCEDHC), de Moscú, nombre que designa el Archivo de la Internacional Comunista o Komintern, contiene una parte significativa e importante de la documentación histórica referida a las secciones nacionales de la Internacional Comunista, y en lo que a España respecta es indispensable para el conocimiento de los informes políticos que los distintos asesores y delegados de la Internacional elaboraron con el objetivo de tener informados a la dirección de la Internacional y al mismo Stalin sobre las respectivas misiones a que habían sido destinados. El periodo de la guerra civil española fue, indudablemente, el de la actividad más intensa.

El comentario de César Vidal referente a que los veteranos de las BI "se fueron sin pagar la cuenta del hotel" no deja de ser una maldad -otra más- por su parte. No resulta de muy difícil comprensión que aquellos ancianos debían figurar como invitados en los actos oficiales que tenían lugar y, por tanto, libres de gastos del viaje, alojamiento y alimentación mientras estuviesen en España. Esos "salvajes", como alégremente les califica de La Cierva, habían dado muestras de una generosidad, honradez y espíritu de sacrificio puesto a prueba no ya en su lucha en España, sino que posteriormente muchos de ellos continuaron luchando contra el nazismo en los frentes de Europa, y no pocos de ello aún participan pese a sus muchísimos años, en acividades en defensa de las libertades y los derechos de los ciudadanos en sus respectivos países.

De la calidad humana y espíritu de compromiso de estos "salvajes", vaya el ejemplo de uno de ellos, Gerhard Hoffmann:

"Gerhard Hoffmann, que combatió a Franco y a Hitler en su mocedad, que perdió a toda su familia en los campos de exterminio nazis, acaba de vivir, a sus 92 años, una dolorosa paradoja. Por un lado presentó en el Instituto Cervantes de Viena las memorias donde describe lo que él llama sus "jóvenes sueños de libertad y solidaridad", los mismos que en cierto modo comparten ahora sus dos hijas como integrantes de organizaciones humanitarias. Por otro, hace apenas seis semanas entregó a nuestro embajador en aquella capital una carta de renuncia a la nacionalidad española por no aceptar la declaración de fidelidad al rey, aunque se le haya sugerido -según me contó- "una solución escape" que no le pareció digna de su pasado republicano. "No puedo aceptar el hecho de que para que este mundo avance haya que renunciar a la justicia", escribe Hoffmann en su libro. La voz de su memoria."

(..)

(..)

Todo el periodo del Frente Popular se vivió en estado de alarma y por tanto sometida toda la prensa a una censura férrea -prosigue diciendo de la Cierva- (¡Y, a Tuñón de Lara "se le estudiaba durante el franquismo!" nos advierte Somalo. ¿Para descubrirnos tal vez que el franquismo fue un periodo en donde floreció la libertad de prensa y de opinión? ¡Verdaderamente, esta gente no tiene sentido del ridículo ni de la mesura en sus opiniones!). Esa manía de la censura -continúa de La Cierva-, "es uno de los puntos más claros de conexión entre Zapatero y la República". En mi libro "ZP tres años de gobierno masónico", (el señor de la Cierva aprovecha muy bien el medio para publicitar su obra pero calla el nefasto periodo de la televisión pública española bajo el gobierno del PP que estuvo en manos de Saénz de Buruaga y de Urdazi -¡sí, sí, aquellos que por no decir en un telediario Comisiones Obreras, sindicato de izquierda, lo disimularon deletreando sus iniciales: Ce, Ce, O, O.! Un periodo tan fecundo para la libertad e independencia periodística que en Radio Nacional de España tenían, entre otros, a "Curri" Valenzuela y a Carlos Dávila -el actual director del panfleto de extremaderecha La Gazeta-, todo un ejemplo de "objetividad" informativa y en "defensa" de los valores democráticos ¡¡Ja!!) que se ha agotado en una semana -lo muestra en pantalla Somalo- se habla mucho de la República y mucho de la censura, y se habla mucho de la señora Arenas Salgado que "está decidida a una anticruzada", porque ella no es muy partidaria de las Cruzadas históricas, en favor de todas estas cosas. Lo que a mí me asombra más es... "las tragaderas terribles que tienen los afines a Zapatero sobre la Memoria Histórica" (Para el señor de la Cierva, los deudos de los republicanos asesinados y desaparecidos no le merecen el mínimo respeto, desprecia sus reivindicaciones y, para él, tan solo son "afines a Zapatero con terribles tragaderas"). Para mí, la cumbre de esos disparates -continúa diciendo de la Cierva- es una Ley, ¡porque los disparates los elevan a rango de ley! por eso "la gente no hace muchos caso de las leyes"; es la famosa ley por la cual se declara -¡con el voto favorable del Partido Popular!, ¡que se lo vengo repitiendo a Rajoy desde que salió este diaparate!-, "por ley se definió que el 18 de Julio fue un golpe militar fascista" ...¡Pero qué barbaridad! -dice muy enfadado, de La Cierva-, ¡Qué disparate! .. ¡Cómo pudieron hacer tal cosa! "Y, cuando un diputado que era militar y además del PP, se sabía que iba a votar en contra le dijeron sus compañeros que se saliera de allí, que no querían ningún voto en contra" y votaron que el 18 de Julio fue un golpe militar fascista ¡Qué barbaridad!

Bien, "don Ricardo" comienza su parlamento aclarando algo que, si no fuera ya suficientemente conocido, nos sacaría definitivamente de dudas: si, "se alegra de que el PP esté ahora en mejor posición que antes", es porque se siente identificado con el imaginario del PP y consecuentemente difícilmente dirá o escribirá algo en contra de dicho partido. "Don Ricardo", ha perdido la objetividad necesaria a todo "gran historiador". Por tanto, todo cuanto de él salga, deberá ser pasado por el tamiz de la crítica razonable. Se muestra en contra de la "concesión de la ciudadanía española" a los veteranos de las Brigadas Internacionales, lo que tiene su lógica dado su imaginario franquista y por ello su malestar con el PP por haber apoyado esa decisión parlamentaria. ¡Incluso, los llega a calificar como "salvajes"! Tal vez se muestre tan vehemente porque gracias a las Brigadas Internacionales la República -y Madrid, fundamentalmente-, pudo en los primeros meses de la sublevación golpista defenderse del ejército rebelde aunque fuese a un precio altísimo en vidas humanas. Veámos qué puede contarnos Hobsbawm en su "Historia del siglo XX" sobre esos "salvajes internacionalistas":

"La no intervención, que significó simplemente que Gran Bretaña y Francia se negaron a responder a la intervención masiva de las potencias del Eje en España, abandonando así a la República, confirmó tanto a los fascistas como a los antifascistas en su desprecio ante quienes la propugnaron. Sirvió también para reforzar el prestigio de la Unión Soviética, única potencia que ayudó al gobierno legítimo de España, y de los comunistas dentro y fuera del país, no sólo porque organizaron esa ayuda en el plano internacional, sino también porque pronto se convirtieron en la pieza esencial del esfuerzo militar de la República.

"Pero aún antes que los soviéticos movilizaran sus recursos, todo el segmento comprendido entre los liberales y el sector más extenso de la izquierda hizo suya la lucha española. Como escribió el mejor poeta británico de la década, W. H. Auden:

"En ese árido cuadrado, en ese fragmento desgajado de la cálida

África, tan toscamente unido a la ingeniosa Europa;

en esa meseta surcada por ríos,

nuestros pensamientos tienen cuerpos; las sombras amenazadoras de nuestra fiebre

son precisas y vivas."

"Lo que es más: en España y sólo en ella, los hombres y mujeres que se opusieron con las armas al avance de la derecha frenaron el interminable y desmoralizador retroceso de la izquierda. Antes incluso de que la Internacional Comunista comenzara a organizar las Brigadas Internacionales (cuyos primeros contingentes llegaron a su destino a mediados de octubre), antes incluso de que las primeras columnas organizadas de voluntarios aparecieran en el frente (las constituidas por el movimiento liberal-socialista italiano Giustizia e Libertá), ya había un buen número de voluntarios extranjeros luchando por la República. En total, más de cuarenta mil jóvenes extranjeros procedentes de más de cincuenta naciones (*) fueron a luchar, y muchos de ellos a morir, en un país del que probablemente sólo conocían la configuración que habían visto en un atlas escolar. (..) Para conocimiento de los lectores que han crecido en la atmósfera moral de finales del siglo XX, hay que añadir que no eran mercenarios ni, salvo en casos contados aventureros. Fueron a luchar por una causa.

"Es difícil recordar ahora lo que significaba España para los liberales y para los hombres de izquierda de los años treinta, aunque para muchos de los que hemos sobrevivido es la única causa política que, incluso restrocpectivamente, nos parece tan pura y convincente como en el año 1.936. Ahora, incluso en España, parece un episodio de la prehistoria, pero en aquel momento, a quienes luchaban contra el fascismo les parecía el frente central de su batalla, porque era el único en el que la acción no se interrumpió durante dos años y medio, el único en el que podían participar como individuos, si no como soldados, recaudando dinero, ayudando a los refugiados y realizando interminables campaña para presionar a nuestros cobardes gobiernos. Al mismo tiempo, el avance gradual, pero aparentemente irressistible, del bando nacionalista hacía más desesperadamente urgente la necesidad de forjar una unión contra el fasccismo mundial.

(*) Había aproximadamente 10.000 franceses, 5.000 alemanes y austriacos, 5.000 polacos y ucranianos, 3.350 italianos, 2.800 estadounidenses, 2.000 británicos, 1.500 yugoslavos, 1.500 checos, 1.000 búlgaros, 1.000 escandinavos y un número indeterminado procedente de otros países. Los 2.000-3.000 rusos no pueden ser clasificados como voluntarios. según se afirma, entre ellos había unos 7.000 judíos (Thomas, 1.997, pp. 982-984; Paucker, 1.991, p.15).

(..)

(..)

Lo que dijo Carrillo sobre el PP es algo que cualquiera que hubiese vivido en este país en los años inmediátamente posteriores a 2.004 hubiera suscrito sin problema alguno -salvo los adeptos, claro-, pero no sólamente en aquellas ya lejanas fechas, sino durante el transcurso de la más rabiosa actualidad. No ha habido ocasión despreciada por ellos -y a su cabeza, el ex presidente Aznar-, y por sus comparsas, ya fuese la Conferencia Episcopal, la Asociación de Víctimas del Terrorismo, las Autonomías en donde gobiernan y toda la tropa mediática que les sirve (ABC, El Mundo, y fundamentalmente La Razón y La Gazeta; amén de las cadenas de televisón Intereconomía y Libertad Digital), para enfrentarse al gobierno tensando y crispando al máximo el debate político y las decisiones del gobierno, incluso recurriendo al Tribunal Constitucional como tercera Cámara y como elemento político para paralizar leyes nacidas y aprobadas en el Parlamento.

Si todo esta argumentación de los tertulianos en Libertad Digital no es una sarta de desatinos, lo que sigue no es otra cosa que el empleo, una vez más, del uso de los fuegos artificales para distraer la atención del televidente del programa o para reclamar de sus forofos el aplauso ante la "clarividencia" de los presentes. ¡El PP -dicen jocosos-, "es el único partido de los actuales en España que no estuvo presente durante la República!" Muy bien, de acuerdo, y eso, ¿qué quiere decir? No hacía falta que estuviese, su imaginario estaba perfectamente representado en la CEDA y en no pocos de los presupuestos de Falange Española. Tampoco estuvo durante la dictadura, porque el Régimen no permitió más partido que, primero, Falange de las JONS y más tarde el Movimiento, pero, ¿hace falta recordar quién estaba tras la Federación que culminó en AP, génesis del PP? ¿Será necesario mencionar a Arias Navarro (1.908-98), Federico Silva (1.923-97), Utrera Molina (1.926- ), López Rodó (1.920-00), Fernández de la Mora (1.924-02), Thomas de Carranza, etc., etc., y, a la cabeza de todos, aquel que decía que "la calle era suya", Manuel Fraga (1.922- )? ¡Veamos ahora qué tiene que decirnos Martín Rubio!:

De todas formas, la ausencia del Partido Popular, podemos decir -interviene Martín Rubio, rompiendo su silencio-. y tambien nos permite enlazar con la siguiente cuestión, "que sería la propia responsabilidad de la derecha en la cuestión que estamos planteando". Es decir, "hay una responsabilidad, digamos,... no directa"; pienso que no directa en la crísis de la Republica por parte de la derecha, sino... diríamos, "que habría una responsabilidad en el sentido que apuntaba Pío Moa, en tanto y cuanto la derecha se abstiene", no es capaz de sacar, por ejemplo, las ultimas consecuencias de su victoria electoral y "presionar de alguna manera"; podía haberlo hecho, probablemente de alguna manera, para "que Alcalá Zamora no se vendiera" entregándole siempre el poder a Lerroux, al Partido Radical, con el apoyo de la CEDA, pero con independencia de esta cuestión que, al fin y al cabo, no deja de ser parte de la historia de la República, lo que sí que nos encontramos es "la falta de capacidad de la derecha democrática para encontrar su sitio entonces en la República y sus raíces en la historia de la derecha actual", porque si de algo nos damos cuenta y de esto el gobierno sí sabe muy bien lo que hace, es que cuando le plantea este órdago a la sociedad española sobre la Memoria Histórica, "el Partido Popular no tiene respuesta sobre esta cuestión". Su respuesta es siempre: "yo no quiero entrar en esta cuestión"; "esto no les preocupa a los españoles"; "esto no les interesa a los españoles". A mi parecer, hay un error grave detrás de esta postura, primero es decir que no interesa a los españoles, perdón, cuando vemos "que sí interesa y mucho"; y segundo, el que yo no esté de acuerdo con una situación con tal como se plantea, no quiere decir que "si el reto está sobre la mesa yo no lo acepto".

Para Martín Rubio, la cosa está clarísima ..... ¡La derecha española no tuvo responsabilidad directa en la crísis de la República! ¡Bravo! ¡Bravo¡ y, otra vez ¡Bravo! "por este grandísimo historiador". La CEDA -"el centro-derecha" según César Vidal; "la derecha democrática" según Martín Rubio-, y su jefe Gil-Robles, aquél al que las uniformadas juventudes del partido saludaban con el hitleriano "¡JEFE! ¡JEFE! ¡JEFE!", no fueron otra cosa, según el sacerdote-historiador, que seráficos testigos pasivos de la historia. ¡"La derecha se abstiene" (?), llega a decir! Pero aún va más lejos en su incoherencia al cometer -sin darse cuenta de ello, supongo-, un lapsus cuando afrima "cuando vemos que sí interesa y mucho" (la Memoria Histórica, a los españoles). Pero ... ¿No habíamos quedado al inicio del programa "que todo estaba olvidado", "que los españoles habían aprendido a cerrar heridas"? ¡En qué quedamos!.¿Están definitivamente cerradas, o aún sangran para no pocos de ellos? Si todo el sectarismo y la manipulación histórica y política que se observa en el programa resulta ser indmisible, aún lo es más en Martín Rubio por el hecho de ser sacerdote y -se supone- dotado del espíritu cristiano y de la virtud del perdón. En cuanto a la maldad -una más-, de César Vidal referente a Bermejo... ¿Habrá que repasar en los actuales dirigentes del PP -y alguna que otra profesión liberal-, qué apellidos estuvieron relacionados de forma muy directa con el franquismo? ¿No es acaso menos cierto, que incluso los Borbones, ya sea en su rama directa de Alfonso XIII o en la aspirante al Trono, la Carlista, estuvieron implicados en la preparación de la sublevación militar e incluso en la campaña militar?

Sigamos atentos a la exposición de opiniones que se mantiene en el video. Ahora, en boca de "don Ricardo", como nos anuncia Somalo: El Partido Popular.... -comienza diciendo de La Cierva, alegrándose de ello-, está en mejor situación que hace unos meses, pero "en todo lo que se refiere a historia de España o a Memoria Histórica, carece de criterio, carece de ideas", pienso que no conoce la Historia de España. Siempre que se ha metido en temas históricos ha sido para equivocarse ("meter la pata hasta el corvejón", en palabra de de La Cierva); votó a favor de conceder la ciudadanía española a esos "salvajes que fueron los veteranos de las Brigadas Internacionales".... salvajes, que ahora son unos ancianos encantadores y que vienen a España con muchísimo cariño, pero que no dejan de ser, en aquella época... ¡eran unos salvajes! (vuelven las risas, y Vidal y Somalo quieren meter baza para apoyar lo dicho por de la Cierva; Vidal, para informarnos de que algunos se fueron sin pagar la cuenta del hotel cuando se les concedió la nacionalidad, y Somalo para ponernos al corriente de que otros, "¡ni tan siquiera estuvieron en campos de concentración!"). Andrè Marty, jefe de las Brigadas fusiló a 500 antes de acabar el año 36 por los desmanes que cometían por las bases en las que se encontraban. ¡A esos ciudadanos el PP los votó como ciudadanos de honor de España! Una de las razones por las que Zapatero es tan admirador de la Repúiblica -continúa explicando don Ricardo, cambiando de tema-, "es por la común adicción a la censura"; hace unas horas una de las ministras de Zapatero ¡ha vuelto a censurar al vino! ¡Ya no sepuede ni decir que una copa de vino puede ser beneficiosa! "¡Es que lo llevan en la sangre!" (Somalo vuelve a sus risitas.. ¡ni una cerveza!, se apunta él a la fiesta). ¡Algo que está en la Biblia! El ansia de censura...¡hay que acallarlos!... ¡hay que no dejarlos hablar! "Eso es un rasgo muy común de Zapatero y de la República"; hay un estudio de que los periódicos de la derecha ABC, y El Debate sobre todo, estuvieron más tiempo callados, censurados y amordazados por la República que en circulación.

(..)

(..)

Porque, lo que ocurrió en octubre de 1.934, fue eso y no otra cosa -lo diga quien lo diga-; un intento revolucionario aplastado por el gobierno de derechas de la República con toda contundencia; un gobierno que no dudó en traer del norte de África a lo más "eficiente" y brutal del Ejército, la Legión y las tropas moras bajo el mando de Franco que, en su actuación, sobrepasó la autoridad del Ministro de la Guerra -Diego Hidalgo- y se convirtió en actor principal de la misma. Pero no voy a decir nada más sobre esto, ya escribí en mi blog "Octubre rojo" y al él remito a quien desee conocer más sobre este hecho. Tan solo poner en evidencia la falsación levantada por la propaganda de esta derecha -y mantenida posteriormente por el franquismo-, que intenta mostrarnos a los mineros como gente sedienta de sangre y altamente cualificada militarmente, algo absolútamente ridículo e insostenible. Si ésto último es falso -¿cómo equipararlos con unas tropas perfectamente equipadas, entrenadas para la guerra y cuyo espíritu de lucha estaba suficientemente contrastado?-, no menos es lo otro, como se puso en evidencia tras las investigaciones para determinar responsablilidades tras el fracaso revolucionario. En cuanto a la represión posterior que llenó las cárceles -llevando aún más miseria y hambre a las familias-, fue tan violenta, cruel e indiscriminada que motivó al ex minitro de la República Félix Gordón Ordás a realizar una investigación y solicitar una intepelación parlamentaria. Regresémos al video:

No hay más que leer los articulos de Josep Pla de la época -continúa diciendo Césra Vidal-, y sus crónicas casi diarias en donde él va diciendo: "Está clarísimo que el Partido Socialista prepara un alzamiento"; "Han encontrado tal alijo de armas"; "Se ve muy claro que vamos a tener una insurrección". Es decir, eso se ve en la época como algo que va a suceder y desgraciadamente sucede. Bien, el germen de eso está en una visión que dice que la legitimdad descansa en la izquierda y en los nacionalismos y el resto son ilegítimos, y ahi si que Rodriguez Zapatero "conecta con el espíritu de la Segunda Republica". Es decir, "eso es el pacto del Tinell" (*), hoy en dia; eso es "el cinturón saniratio en torno al PP", sólo nosotros somos legítimos, la derecha no riene ninguna legtimidad . Y es -interviene Pío-, "la colaboración del gobierno con los terroristas" -. A lo que asiente Vidal, ¡efectivamente!. ¡Colaboración! No es que sean ingénuos -insiste Pío-; es un pacto estratégico que les saldrá mejor o peor, no hay que olvidar que también "en la República entre las izquierdas asesinaron agusto, ¿no?" -pregunta Moa, eperando la aquiescencia de los otros-; ¡y, que es un pacto! Esa concepción, cuando Rodriguez Zapatero habla de la República está hablando del Frente Popular -sí, dice Vidal, interviniendo de nuevo-, que para él, "es lo mismo". Es una falsificación,. el Frente Popular fué lo que terminó por arruinar a la República, ¡justamente! Fué eso -dice Javier Somalo-, porque hay una frase reciente de Santiago Carrillo que dice que "el PP se ha echado al monte, pero ahora tenemos la suerte de que no le acompañarán los militares". Claro que el PP no estaba entonces; sí estaba Santiago Carrillo y sí estaba el Partido Socialista..¡Sí!..¡Sí! -afirma Pío-. Bueno, el Partido Popular es el único partido que no estaba entonces -dice Vidal-.. ¡Claro! -añade Javier Somalo-. Es decir,.. la Ezquerra,.... el Partido Comunista,.. el Partido Socialista. ¡Todos estaban! También estaban el PNV; "el único que no estaba, es el Partid Popular" (entre la sonrisa complacida, más bien jesuítica, diría yo, de Somalo); lo cual no deja de ser una forma de demonización muy perversa porque, ¡claro! "acusar a los únicos que entonces no estaban".....-Como herederos de...dice Javier; como mentira de Fernando Bermejo, con aquel trabalenguas que hizo con los abuelos y los hijos- ¡Sí, él lo sabrá! "porque es hijo de un jefe local del Movimiento" -señala con complacencia Vidal-. O sea, que conocería muy bien el sistema franquista en su casa, ¡claro! Bueno, ya ven, ¡hay memoria! -vuelve a intervenir el moderador con satisfacción-. "Aquí sí hay memoria,.. ¡y memoria histórica!"

De nuevo, César Vidal menciona como testigo de la época a un intelectual, Josep Pla; la pena, es que éste no es totalmente neutral. Albert Boadella (a quien admiro profesionalmente, aunque no participo de su imaginario político), y Els Joglars, representaron una divertida, irónica e inteligente visión de Pla que llevó por título "La increible historia de Dr. Floit & y mister Pla" Puértolas nos da un visión un tanto diferente, con menos énfasis intelectuales pero más ajustada al imaginario del escritor catalán:

"José Pla (1.897-1.981), se incorporó a la España franquista durante la guerra civil, recién ocupada Barcelona comenzó sus colaboraciones en "La Vanguardia" -que más tarde abandonó-, y "Destino". Autor de una abundantísima obra en catalán y también en castellano, recién terminada la guerra vería publicados los cuatro volúmenes de su "Historia de la Segunda Repñublica Española (Madrid, 1.940-2)", donde más allá de su siempre extraordinaria prosa se daba una visión de la República bien concorde con los posicionamientos oficiales; esta historia fue patrocinada por F. Cambó (..) También debe citarse su libro "De la Monarquía a la República" (Barcelona 1.977), donde volvía a insistir en una visión muy próxima a la del Régimen, poco antes semidesaparecido del general Franco. En alguna ocasión Pla había declarado que "yo soy el hombre más antifranquista del país y ahora soy considerado un fascista". Con razón, probablemente. El irónico antirrepublicano de los años 30, el admirador de Francesc Cambó, fue además -junto a Carlos Sentís- espía franquista en Marsella en 1.936 y 1.937. Gracias a las informaciones proporcionadas por Pla y Sentís (**), italianos y alemanes pudieron atacar y hundir barcos de transporte destinados a puertos de la República Española, siendo responsables ambos de la pérdida de vidas y de bienes. Pla fue partidario del régimen franquista durante toda su vida. Añadamos que no volvió a escribir en catalán hasta 1.947, y que en su ideología entran en buena medida claros componentes nietzscheanos." ¡Dejémoslo aquí y continuemos con el video!

Aparte de esas tonterias de que "el pacto del Tinell conecta con la II República", .... "del cinturón sanitario en torno al PP", ... "la derecha no tiene legitimidad", etc., tonterias que tan solo puede mantenerse desde una mente calenturienta, lo que es una soberana estupidez y cercana a la posible presentación de una justificada querella, es el mantener "que el gobierno colabora con los terroristas". ¡¡Alucinante!! Vamos, algo que por sí solo ya nos dice lo que podemos esperar de estos personjes y de la credibilidad que debemos dar a sus manifestaciones históricas y políticas.

(*) Pacto del Tinell (según Wikipedia): A finales del 2003, el Partido Popular de Jsoé M. Aznar gobernaba con mayoría absoluta en España y Esperanza Aguirre había ganado las nuevas elecciones en la Comunidad de Madrid -tras el escándalo del "Tamayazo", que imposibilitó la victoria del PSOE, añado yo-. En las elecciones al Parlamento de Cataluña celebradas el 16 de noviembre de 2.003, CiU conseguiría ganar éstas en número de escaños aún siendo el PSC la lista más votada.

"Los resultados, sin embargo, no permitían a ningún partido gobernar en solitario, al no obtener ninguno mayoría absoluta en el Parlamento. La federación de Convergéncia i Unió (CiU) obtuvo 46 escaños, el PSC obtenía 42 escaños, 23 ERC y 9 escaños ICV-EUiA. Completaba el panorama político el Partido Popular de Cataluña (PPC) de Josep Piqué, que pese a una leve subida, perdía la influencia que había tenido en las dos anteriores legislaturas obteniendo 15 escaños.

"Desde el principio, gracias a su subida, ERC apareció como el árbitro de la situación. Después de verse rechazada su propuesta de gobierno de concentración de todos los partidos menos el PPC, se le presentaban dos posibilidades: un gobierno nacionalista con CiU, o bien un gobierno progresista con socialistas y ecosocialistas. Después de intensas negociaciones tanto con CiU como con el PSC sobre asuntos como la nueva financiación autonómica o el nuevo Estatuto de autonomía, la fórmula elegida fue finalmente la segunda.

"El 14 de diciembre de 2.003, Joan Saura por ICV-EUiA, Pasqual Maravall por el Partit dels Socialistes de Catalunya y Josp Lluís Carod Rovira por ERC ratificaron el acuerdo mediante la firma del Pacto del Tinell.

(**) Josep Pla y Carlos Sentís formaron parte del sistema de espionaje -el SIFNE (Servicio de Información de las Fronteras del Norte de España)- organizado por Mola y sufragado por Francés Cambó y Juan March al otro lado de la frontera de los Pirineos y cuyas bases se encontraban en Biarritz y San Juan de Luz y que contaba con la ayuda técnica de la ABWEHR (Servicio de Inteligencia Militar dirigido por Canaris) y de la GESTAPO (Policía Secreta del Estado, de Heinrich Himmler) alemanas. Al frente del mismo estaban el Conde de los Andes y José Bertrán Musitu, mientras Pla y Sentís operaban desde Marsella. En 1.938 el SIFNE fue absorbido por el SIPM (Servicio de Información y Policía Militar) al frente del cual estaba el coronel Ungría, y finalmente, en 1.939, se integró en el Alto Estado Mayor de Juan Vigón y Martínez Campos.

(..)

(..)

Bueno, conociendo el imaginario de César Vidal y el de los presentes, no me extrañan ni sus risas ni su "satisfacción" por, "de lo que se han librado", cómo manifiesta César Vidal. Aparte de ese ejercicio de historia-ficcion que supone la proyección de la República y la adivinación de sus posibles consecuencias al momento actual, estoy plenamente convencido de que los valores republicanos -libertad, igualdad y fraternidad-, no participan del bagaje ideológico de los tertulianos, algo que estamos comprobando constantemente al escuchar sus argumentos. Ellos, no me cabe la menor duda, se encontrarían mejor, no ya en la evolución del tardofranquismo de hoy día -incluídos sus silencios, olvidos, mentiras y ausencias democráticas-, sino, si me apuran, en pleno franquismo nacional-católico, formando parte de ese "montón de intelectuales" que parecen echar tanto de menos. En todo caso, esa afirmación lleva implícita -como consecuencia directa-, la "satisfacción" por algo de lo que "no se han librado": una guerra civil con sus dramáticas consecuencias, cuarenta años de represiva Dictadura y un periodo de al menos veinte años -el que duró la Autarquía-, de atraso en el desarrollo y transformación del país, cuyas consecuencias -modelo productivo, tejido industrial y económico- estamos pagando aún hoy día.

Cuando César Vidal habla sobre la Transición y la Constitución de 1.978 no hace otra cosa que confirmar lo que he dicho más arriba sobre su imaginario y repetir hasta el aburrimiento la consigna oficial establecida tras la muerte del dictador. Esa versión, siendo muy generoso, podría considerarse como más o menos aceptable dada las codiciones políticas que se dieron en el momento histórico en el que tuvieron lugar los hechos, pero atendiendo al conocimiento que hoy día se tiene de cómo se produjeron, de la auténtica relación entre los intereses y fuerzas políticas de unos y otros, y lo que no es menos importante, del tiempo transcurrido y la madurez política alcanzada por el país, de los evidentes errores cometidos y la no menos evidente carencia democrática de la Constitución, no resulta extraordinario el que se considere oportuno la revisión necesaria para poner las cosas en sus justos términos. Por ello el creciente número de autores que se dedican a ello, y por lo mismo, no deseando llenar líneas y líneas a base de argumentos rectificadores de la opinión mantenida en la tertulia, recomiendo la lectura del libro ya indicado, "El mito de la transición", de Ferran Gallego.

Todo lo que para César Vidal son loas a nuestro actual sistema político, se transforman en críticas a la II República y a su Constitución. Ya hice un ejercicio comparativo entre los epíritus políticos que animaban a una y a otra -lo que puede ayudar a interpretar el diferente carácter democrático de ambas-. Del mismo modo, me he referido a las maniobras conspiratorias realizadas contra la República cuya punta del iceberg fue el golpe militar de Sanjurjo en 1.932, por lo que no me voy a repetir, pero sí recurriré de nuevo a Hobsbawm para ver qué nos dice él sobre el particular y la razón primigenia de la "primavera trágica" que condujo a la guerra civil: "Esa victoria (la del Frente Popular), no fue tanto la ocasión de instaurar un gobierno eficaz de la izquierda como una fisura a través de la cual comenzó a derramarse la lava acumulada del descontento social. Eso se hizo patente durante los meses siguientes."

"En ese momento, fracasada la política ortodoxa de la derecha, España retornó a la fórmula política que había sido el primer país en practicar y que se había convertido en uno de sus rasgos característicos: el pronunciamiento o golpe militar. Pero de la misma forma que la izquierda española importó del otro lado de sus fronteras el frentepopulismo, la derecha española se aproximó a las potencias fascistas. Ello no se hizo a través del pequeño movimiento fascista local, la Falange, sino de la Iglesia y los monárquicos, que no veían diferencia entre los liberales y los comunistas, ambos ateos, y que rechazaban la posibilidad de llegar a un compromiso con cualquiera de los dos. Italia y Alemania esperaban obtener algún beneficio moral, y tal vez político, de una victoria de la derecha. Los generales españoles que comenzaron a planear cuidadosamente un golpe después de las elecciones necesitaban apoyo económico y ayuda práctica que negociaron con Italia."

Donde el señor Vidal no ve más que conspiraciones de "masones" y anticlericales" izquierdistas y nacionalistas -binomio éste último, que le viene al pelo para escarbar en la herida de todos aquellos que participan de su ideología, es decir, los numerosos "carcas" reaccionarios que proliferan por este país y a los que se les abren las carnes cuando se menciona a Cataluña o a Euscadi, pero que se les cae la baba al decir España-, yo, tan solo observo el justo ejercicio político de unas fuerzas progresistas que deseaban sacar a nuestro país del pozo en el que le tenían secuestrado precisamente, esa derecha católica, monárquica y troglodita que desde siempre había hecho lo que le daba la real gana, olvidándose de aquellos muchísimos ciudadanos que lo pasaban muy mal para poder sobrevivir un día sí y otro también.

Pero los tertulianos presentes en el programa, además de ese imaginario incapaz de entender que el mundo da vueltas sobre su eje y que ya nada es igual de un día para otro, que la flecha del tiempo siempre va hacia adelante, son maestros en la esgrima con las palabras y las manejan de forma inteligente aún cuando el fin no sea muy loable. Por ejemplo, en cierto momento y cuando interesó hacerlo, se escuchó aquí, respecto a la Revolución de Asturias, como "represión de los obrero". Ahora, César Vidal, realiza un doble ejercicio de enmascaramiento de la verdad con objeto como siempre de confundir al ciudadano. Si los golpistas rebeldes de 1,936 llamaron a su acción "Alzamiento" con objeto de disimular la contundencia de los términos "Golpe Militar" o "Golpe de Estado" y su carga peyorativa, Vidal califica -insistiendo una y otra vez en ello-, a la acción revolucionaria en Asturias también como "alzamiento", con lo que intenta establecer el consiguiente paralelismo con el "Alzamiento" del 36 y, por consiguiente, si se condena éste último -por parte de la izquierda-, como inicio de querra civil, también lo debe ser el otro, o en caso contrario, exonerar a los dos. La idea desde luego es maquiavélica, pero se topa de frente con una realidad que él y sus correligionarios -definidos por Javier Somalo como "grandísimos historiadores" y, por tanto, supuestos fieles y rigurosos practicantes de la historiografía y de la historiología "desde el intelecto", -como nos recordaba Martín Rubio-, siempre desprecian: primero, las condiciones sociopolíticas que heredó de la Restauración, la II República; segundo, la beligerancia conspirativa -golpe militar incluido, en 1.932-, por parte de los monárquicos, la Iglesia, los "africanistas" y los sectores más reaccionarios de la sociedad civil; y tercero, las consecuencias que se derivaron del ejercicio del poder que hizo el gobierno salido de las elecciones de 1.933 y conocido como Bienio Negro. Esa vuelta de tuerca intentando en lo social desmontar todo lo que se había conseguido durante el Bienio Progresista, y, en lo político, amnistiándo a los golpista de 1.932 y situando -por indicación de Gil-Robles-, en los puestos claves del Ejército y de la Guardia Civil a los elementos más afines a su ideología reaccionaria, fue lo que encendió la mecha revolucionaria.

(..)

(..)

Cada vez que me detengo en pensar en qué manos (y mentes) estuvimos los que recibimos la educación en aquellos años se me ponen los pelos como escarpias. Afortunados fuímos los que pudimos escapar indemnes (mentalmente hablando) a aquel sistema de perversión ideológica y psíquica; con éstos principios no resulta extraño el comprender cómo se pudo extender el franquismo sociológico a través del tiempo: el lavado de cerebro logró, en no pocos, alcanzar los frutos buscados. Pero continuémos:

El binomio de educación igual a represión alcanza así su categoría máxima, y el modelo no es otro que el medieval:

"La época liberal moderna, de sentido individualista, tiene un signo esencialmente luciferíno. La Edad Media fue humildad, servicio y jerarquía. El mundo moderno, en cambio, ha sido libertad, rebelión y soberbia. Se impone, como una necesidad urgentísima, un tipo de educación inspirada en principios netamente medievales (p.63)."

En cuanto a la educación de las niñas, además de la imprescindible eliminación de la coeducación republicana:

"La escuela femenina acudirá a técnicas educativas insospechadas por el intelectualismo liberal. A tal fin, toda escuela poseerá una muñeca, con la que se entregarán las alumnas a prácticas de puericultura elemental, tales como la confección de vestidos para ella (..) (p.53)"

No parece conveniente que las jóvenes deban entrar en los institutos ni en la universidad:

"(..) entregadas a la memorización de volúmenes indigestos y a menudo incomprensibles; obligadas a un trabajo mental para ellas, excesivo, que roba riego sanguíneo a regiones orgánicas fundamentales para su porvenir de mujeres (..) ni están preparadas para llenar su misión de madres y amas de casa ni pueden contender para alcanzar los puestos de la cultura y la Administración (pp. 53-4)

Se podrían ofrecer más ejemplos pero ya basta con éstos para dar una pequeña reseña de lo que supuso "ese montón de cosas" que nos advierte Pió Moa tuvo lugar durante la época del franquismo, y un supuesto florecimiento cultural en el seno del mismo. Antes de pasar a otro tema de la tertulia, señalaré que, tanto Moa como César Vidal, repetidamente se han referido a la expulsión de los Jesuitas -el cierre de Deusto se debió a ello-, pero se guardan la causa; que no fue otra que la negaccion de la Orden a renunciar al cuarto voto, el que realizaban de obediencia al Papa.

Retomando el pulso de la tertulia y una vez finalizado de hablar Moa, Javier Somalo nos dice -leyendo sus apuntes-, que Rodríguez Zapatero se refirió a que "muchos de los objetivos de la II República están vigentes todavía", y que "es bueno ese recordatorio para saber que la España de hoy mira a la España de la II Republica con reconocimiento y satisfacción; y con orgullo por ver lo que hemos hecho entre todos en esta etapa constitucional"... César Vidal, aprovechando esto último, retoma la pabra y nos dice que: "Con satisfacción por ver de lo que nos hemos librado", -lo que provoca risas generalizadas-. A continuación se refiere a lo dicho por Lourdes Lopez Nieto y apunta sobre ello: yo creo que el análisis que hacía, desde un punto de vista técnico es correcto "pero no es suficiente". Yo creo que hay un elemento totalmente diferenciador entre lo que es el proceso constitucional en lo que es la Transición y lo que es en la II República. La Constitucion de la Transición -de cuyos posibles defectos todos podríamos hablar otro día-, en última instancia "es una Constitución para todos los españoles" y en la que no existe un "trágala" de una parte de España sobre la otra parte. La enorme diferencia en el caso de la República es que la Constitución es un trágala, es decir, es una Constitucion en buena medida diseñada "para perpetuar a la izquierda en el poder" -cosa que no se consigue, pero que desde luego va en esa dirección. Es una Constitución de un carácter marcadamente anticlerical; de hecho, Ortega plantea la cuestión de las relaciones Iglesia-Estado en unos términos muy parecidos a la Constitucion del 78 actual, pero inmediatamente "el peso de la masoneria" de los distintos partidos provoca un vuelco que en el caso de la Ezquerra implicaba acabar con todas las órdenes religiosas y que al final acaba con una Constitución anticlerical y la expulsión de la Compaía de Jesús; y en ese semtido, verdaeramente es una "Constitución que consiste en un trágala".

Eso hace que en un principio la República tenga una bomba de relojeria institucional que yo creo que "va mas allá del hecho del sistema electoral"., la debilidad de la moción de censura, etc, etc. Desde el momento en el que el régimen pretende que la legitimidad sólo está en la izquierda y en los nacionalistas, que la otra media España, como mínimo, es ilegítima y que no puede alcanzar el poder, ahí está el germen de lo que es el alzamiento de octubre del 34. Está el germen "de su pucherazo electoral de febrero del 36", y está el germen de la primavera trágica que desemboca en la Guerra Civil. Javier Somalo -entonces, corta a César Vidal-, y dice que va a pedir que se sea muy didáctico, porque en este programa lo que queremos es que,... ¿el alzamiento del 34?, la gente dirá, ¡se ha confundido, es el 36!..... ¡No! ¡No! -dice César Vidal-. "Hay un alzamiento en el 34", que cómo decia muy bien Ricardo, Pío ha estudiado magnificamente; es decir, la izquierda no tolera la victoria del finales del 33 del centro derecha y "se alza en armas en octubre del 34 contra ese gobierno". Alzamiento que fracasa en toda España menos en Asturias, en donde "hay una situación de guerra civil, de persecución religiosa y de matanza indiscriminada de los que se considera enemigos de clase".

(..)