Ventana de Opinión (La "Escopeta" Nacional )

La regia diversión de abatir venados

Julio Ortega Fraile 

UCR   14 de Noviembre de 2009

 Me alegro. Don Juan Carlos, - tendrá que disculparme pero no me sale el Tratamiento de Majestad, pues no identifico la Grandeza inherente a dicho Título y su calidad de aplicárselo a quien infunde admiración y respeto, con aquel que muestra la bajeza de matar por solaz - me satisface decía, que al parecer, vaya a recuperar Usted el Record Nacional de Venado, ya que en un País en el que dicha modalidad de caza la practican un buen número de aduladores y de cortesanos, no es muy probable que alguno de ellos se atreva a un nuevo rececho con la intención de arrebatarle la dudosa reputación que dicho Trofeo le confiere, pues en razón de su cargo no son pocas las prebendas sobrevenidas y el resto, se las otorga la cohorte de tiralevitas que le encumbra.

 Ha sido un ganadero el que le invitó a una de las numerosas fincas de su propiedad, ya que en ella había criado el mejor ejemplar de ciervo con el deseo de que Usted lo abatiera y que de ese modo, retornase a sus regias manos el mismo galardón que durante muchos años poseyó el Caudillo. No me asombra en este hombre, dedicado al negocio de producir reses para que sean ejecutadas en una plaza, su convicción en que le asiste el derecho a decidir sobre la vida y la muerte de otros seres. Pero en Usted a estas alturas tampoco, porque dispone de un nutrido historial en este sentido y así, entre oso o venado y corridas de toros, frecuenta ese camino donde el padecimiento de unos se transforma en privilegio de otros, lo único que varía es que utilice su arma o aplauda el uso de ellas por parte de terceros, pero el rechazo que el acto me inspira es el mismo Señor.

No voy a negar que existen críticas a su conducta, sin embargo son bastante aisladas y muy poco ácidas, como suele ocurrir en España cuando de mentar a la Corona se trata, sea por la afición cinegética o taurina de algunos de sus miembros, por el gasto que implica mantener a la Casa Real o yendo más allá, al analizar si tiene razón de ser su existencia. Pero en los "34 Años de Monarquía" al igual que en los "39 Años de Paz", la censura sigue engrasada y afilada y entonces como ahora, unos inclinan levemente la cabeza y otras acompañan dicho movimiento de una ligera genuflexión, pero Usted, con esa sonrisa "campechana", sabe que cada plus real aleja de su corte el fantasma de Luis XVI y afianza sus regalías.

 Todos hemos oído la poco creíble afirmación de que al Generalísimo le colocaban los salmones en el anzuelo; a otros, acáso con menor asomo de leyenda, les ponen a los venados o a los osos embriagados en el centro de su mira telescópica. Pero eso es lo de menos Sr. Borbón, porque tal actitud iría más en detrimento de los halagadores que le rodean que en el suyo, lo triste es que Usted convierta el sufrimiento y la muerte de esas criaturas en una diversión palaciega, y remarco lo de palaciega porque encima le sale gratis, que ya nos encargamos los ciudadanos de cubrir los gastos de sus cacerías.

 No encuentro la menor justificación a la figura de un Rey y por añadidura, a la de una Reina, Príncipe, Princesas e Infantas, además de para la ristra de títulos nobiliarios ganados en la misma y peculiar oposición que le hizo valedor de la Diadema Soberana, ese concurso en el que el único aspirante al puesto era Usted, vamos, lo que se dice en paridad de condiciones con el resto de los españolitos. Pero si la imposición de la Monarquía, tan incuestionable como intransferible a otros apellidos y que por lo tanto, se me antoja  bastante ajena al concepto de democracia, me parece una carga prescindible, el que su representante principal fomente desde mi punto de vista, tanto por activa como por pasiva la crueldad legal con animales - utilizo el concepto de lícita por no entrar a valorar la inducción al alcoholismo en un plantígrado sentenciado - me lleva a considerarla también como nociva, puesto que su comportamiento es por una parte ejemplo para muchos y por otra, argumento perverso en manos de quienes comparten con Usted tan dañinos pasatiempos.

 Espero que en el caso de adjudicárselo, disfrute Usted de su recuperado trofeo venatorio, hágalo mientras pueda, porque si algún día La Zarzuela pasa a compartir capítulo en la Historia con Versalles - sin episodios cruentos, por supuesto - no tenga la menor duda que vendrá quien se lo arrebatará y en ese instante, ya no habrá ganaderos taurinos que le sirvan en bandeja la cabeza del venado más hermoso, pues serán otros los candidatos a ser obsequiados en la lista de "Grandes de España", una vez que el "Favor Real", por desaparecido, haya dejado de ser el objetivo de algunos que siembran animales y cosechan prestigiosas y productivas relaciones.

 Hace algún tiempo, Usted definió la lucha contra el cambio climático como uno de los principales desafíos internacionales. Sus desvelos ecologistas me sorprenden Don Juan Carlos, pues no sé si es que no se repasa previamente los guiones que le escriben o tal vez, tiene una idea deformada de ese concepto, pero le recuerdo que el significado de dicho término es "defensa de la Naturaleza" y que ésta, comprende entre otros aspectos a los seres que habitan el Planeta. Así que su afán por preservarla, a mi modo de ver, no es muy compatible con el inquietante placer que le proporciona la eliminación por razones lúdicas de estas criaturas. ¿Hipocresía, egoísmo, oportunismo?, la verdad, no lo sé, al igual que desconozco el motivo de las dispensas y de la inmunidad que el destino le ha concedido y el Pueblo ha acatado. La Corona, para mí, es una fuente inagotable de estupor y desasosiego.

 Julio Ortega Fraile

 ----------------------------------

www.findelmaltratoanimal.blogspot.com

servido por Jose 6 comentarios compártelo

Una, de Espías ( IV.d )

José L. Barbería

Galíndez.

Doble espionaje

Según el escritor y periodista Gregorio Morán, el propio Ajuriaguerra contó a sus colaboradores más próximos que los militantes comunistas en una gran factoría bilbaína habían sido detenidos porque los norteamericanos habían pasado a la policía española los datos de un informe hecho por los nacionalistas. 'El PNV estaba siendo utilizado no para la liberación de Euskadi, sino para la política exterior de Estados Unidos'. El historiador Ludger Mees opina también que si Ajuriaguerra abandonó temporalmente el PNV en 1953 -un hecho silenciado y todavía poco conocido- fue precisamente por la 'falta de control' real sobre las actuaciones de los servicios vascos en Latinoamérica. 'O acabamos con esto o me voy', le emplazó al lehendakari Aguirre. 'Durante la Guerra Mundial, el nacionalismo (el PNV estudió la posibilidad de enviar una Brigada a luchar junto a los Aliados) y el conjunto de las fuerzas antifranquistas pensaron que la derrota nazi traería consigo la caída del franquismo', explica el historiador. 'Fue un momento de euforia en el que el PNV creyó que los americanos podían contribuir decisivamente a conseguir la independencia de Euskadi. El propio presidente José Antonio Aguirre puso en marcha la colaboración con el Departamento de Estado norteamericano', indica. 'La red nacionalista en Europa y Latinoamérica era muy activa y tuvo muchos éxitos en la lucha contra los alemanes, mucho más que contra el comunismo, desde luego, porque aunque se desconocen los informes que suministraba la red vasca hay evidencias de que los servicios secretos se quejaron de la escasa eficacia de la red vasca en Latinoamérica. De hecho', añade, 'en agosto del 46 los norteamericanos les redujeron el dinero a la mitad, y al ver que EE UU perdía interés en ellos, Antón Irala y el consejero del Gobierno vasco en el exilio José María Lasarte propusieron sustituir a los agentes nacionalistas por otros de la misma red vasca, pero con mayor penetración en los ambientes comunistas. Llegaron, incluso, a ofrecerse a trabajar gratis para los americanos'. Ludger Mees sostiene que existe base documental suficiente como para afirmar que la red vasca de espionaje exterior estuvo activa, al menos en Argentina, hasta 1973.

A su juicio, el dinero, muy importante al principio para mantener la organización en el exilio, fue perdiendo importancia en la medida en que la contribución de los colectivos vascos empezaba a cubrir las necesidades básicas. Mucho tiempo después, sin embargo, Juan Ajuriaguerra todavía organizaba algunas trifulcas internas a cuenta de la falta de transparencia de los dineros del partido. En su libro, Ulasewiez indica que, aunque Galíndez residía a unos pasos de la elegante Quinta Avenida, en realidad vivía de una manera casi ascética, y que sus ingresos anuales no superaban los 3.600 dólares, datos que no respaldan la imagen de bon vivant que tenía en algunos círculos.

Pero el detective Ulasewiez escribe también que los informes financieros que Galíndez entregaba anualmente al Departamento de Justicia de Washington acreditaban que entre 1950 y el año de su muerte, 1956, había recibido y distribuido más de un millón de dólares. 'Nadie había sospechado nada puesto que en su ficha como agente del Gobierno vasco en el exilio figuraba entre sus actividades el recibo y la distribución de contribuciones económicas a la causa vasca' (...) 'No obstante, después de su desaparición, el interés de la CIA por Galíndez empezó a suscitar sospechas de que éste era en realidad un pagador de agentes de la CIA camuflados dentro de la resistencia vasca, que operaban en secreto en Europa, Suramérica y Centroamérica. Seguí la pista de la distribución de parte del dinero que Galíndez recogía, y descubrí que mantenía dos cuentas bancarias en Ginebra (Suiza). El banco tenía instrucciones de transferir el dinero a varias cuentas'.

Eso explica, quizá, que un agente de la CIA penetrara en el piso de Galíndez, antes de que se hubiera informado de su desaparición, y vaciara el maletín marrón que llevaba casi siempre consigo. Eso puede explicar también el meticuloso registro y la incautación de archivos practicados posteriormente en la delegación del Gobierno vasco en Nueva York.

Pese a sus intensas actividades académicas -era profesor de la Universidad de Columbia-, políticas y sociales, Galíndez no abandonó nunca sus ataques al régimen de Trujillo. En los meses previos a su asesinato, era casi de dominio público que Galíndez preparaba una tesis demoledora de 700 páginas sobre el carácter criminal del régimen trujillista, tesis publicada tres meses después del asesinato. Buen conocedor de la idiosincrasia de Leónidas Trujillo, el escritor dominicano Bernardo Vega cree que en el ánimo de venganza del dictador debieron de pesar más los artículos en los que Galíndez exponía que Ramfis Trujillo era un hijo adulterino. Es posible. En todo caso, Trujillo trató de hacerse con el libro ofreciendo 100.000 dólares y agentes del FBI aconsejaron a Galíndez que desistiera. El mensaje fue todavía más explícito: 'Si sigues adelante, no podremos protegerte, tendremos que prescindir de tus servicios'. La nueva política norteamericana pasaba por la colaboración y el sostenimiento de las dictaduras anticomunistas y el dictador dominicano gozaba de la protección de los servicios secretos norteamericanos en sus viajes por el extranjero

servido por Jose sin comentarios compártelo

Ventana de Opinión (Más de lo Mismo)

Daniel Raventós

Sin Permiso   16 de Noviembre de 2009

 El pleno del Congreso de los diputados del 10 de noviembre discutió algunas cosas. Una de ellas fue acerca de distintas enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado. En una de estas enmiendas el diputado Joan Tardà (de Esquerra Republicana de Catalunya) defendió que el Rey de España tuviera asignado un salario igual al del presidente del Gobierno. También sostuvo la necesidad de que los diputados y diputadas elegidos por sufragio universal pudieran saber cómo se gasta el dinero la Casa Real española. Hace muchos años que se viene pidiendo esta información para posible conocimiento de toda la ciudadanía. El Partido Socialista Obrero Español y el Partido Popular, otro año más, hicieron frente común para impedir este conocimiento. Interesantes fueron los argumentos de unos y otros.

Dijo el diputado Joan Tardà de ERC:

"Señorías, la enmienda que presentamos a esta sección tiene como objetivo que el salario del jefe del Estado sea igual que el salario del presidente del Gobierno; eso es lo que pretendemos, que el Rey de España cobre igual que el presidente del Gobierno."

(...)

"¿Cómo es posible que un Parlamento no pueda ni siquiera fiscalizar las partidas de un presupuesto que ha sido aprobado por este mismo Parlamento?"

(...)

"Ante la imposibilidad de diputados y diputadas de preguntar al Gobierno sobre el destino de las partidas dedicadas a la Casa Real e incluso no admitiendo a trámite iniciativas parlamentarias que solo pretenden que el Gobierno de turno, en el primer trimestre de cada año natural, presente la liquidación presupuestaria de un ejercicio presupuestario vencido y previamente aprobado por ustedes, es decir, por esta misma Cámara, ustedes optan por mirar hacia otro lado, por considerar que nuestra demanda tiene algo que ver con la legitimidad de la institución monárquica." (1)

Dijo la diputada Vázquez Morillo del PSOE:

"Sí, justamente usted niega la institución, lo único que reconoce en su enmienda es el Rey, porque al único que le pone un sueldo es al Rey y, como hemos dicho aquí en varias ocasiones, el Rey no recibe un sueldo, lo que recibe es una asignación global para el mantenimiento de la Casa y para el desarrollo de todas las actividades que tiene que realizar el organismo institucional que es la Casa Real."

Dijo el diputado Albendea Pavón del PP:

"Como ustedes aprovechan siempre el debate de la ley de presupuestos para hacer propaganda republicana, con una falta de respeto a la figura de Su Majestad el Rey, a la Constitución y a esta Cámara, yo me voy a permitir aprovechar el poco tiempo de que dispongo para defender la institución. Voy a decirle que la doctrina moderna, la doctrina científica moderna -nada de una antigualla, como usted dice muchas veces, los países más modernos y más avanzados de Europa son monarquía- concibe la monarquía como capacidad para representar al conjunto de una nación y no solo a las generaciones actuales. Hay que destacar su condición natural para encarnar el pasado histórico de su pueblo, también su idoneidad para representar los valores permanentes del Estado -a lo mejor por ahí viene el problema de ustedes- por encima de los ideales de moda, su independencia natural frente a los partidos y las pugnas políticas en que estos han de enzarzarse para lograr el poder o para conservarlo, con la virtud de la neutralidad que esa independencia debe conllevar, y su carácter de continuidad sin interregnos ni sobresaltos. Con estas virtudes que nosotros apreciamos en la monarquía -ustedes no las precian, lo siento- resulta obvio resaltar que el Grupo Popular va a votar en contra de esta enmienda 1946 por ser contraria a la Constitución y porque rezuma, una vez más, un odio verdaderamente deleznable hacia la institución mejor valorada por el pueblo español."

          El estipendio presupuestario que el Congreso de los diputados ha concedido este año a la Casa Real española es de 8'9 millones de euros para el año 2010. Una cantidad pequeña si se compara con otras partidas presupuestarias, pero muy imponente para los millones de personas que en el Reino de España consiguen mal que bien la subsistencia mediante un salario, una pensión o un pequeño comercio o negocio. En una monarquía hereditaria como la del Reino de España, el único mérito que puede alegar un monarca es la chamba de que el espermatozoide que se mezcló con el óvulo pertinente provenía de un Borbón con "legítima", como les gusta decir a los Albendeas Pavones de turno, aspiración al trono. Una hazaña que supone muchas ventajas para el producto de una fecundación de esta guisa, pero que no precisa de demasiadas habilidades ni de aprendizaje heroico.

         Después de la votación del 10 de noviembre en el Congreso, se sigue manteniendo el secreto más estricto sobre el destino de estos 8'9 millones de euros de la Casa Real. Ni tan siquiera la partida de los Presupuestos destinada a los fondos reservados es tan ignota puesto que una delegación de las Cortes tiene acceso al destino de los mismos.

         Una parte pequeña de esta partida de los Presupuestos Generales puede que esté dedicada al mantenimiento de la web de la Casa Real. También podría ser que tuviera otra fuente de financiación, con lo que los 8'9 millones no menguarían por el mantenimiento de la mencionada web. En este sitio todavía puede encontrarse el siguiente discurso de fidelidad y gratitud no solamente a las Fuerzas Armadas y a España (hasta aquí todo previsible por las características y el cargo del orador) sino también al "Generalísimo Franco", cosa algo más chocante aunque sea por aquello de guardar las formas en fecha ya tan avanzada como 2009:

"En estos momentos en que asumo la Jefatura de las Fuerzas Armadas, me dirijo a todos vosotros con profunda ilusión y fundadas esperanzas.

Sois los depositarios de los más altos ideales de la patria y la salvaguardia y garantía del cumplimiento de cuanto está establecido en nuestras Leyes Fundamentales, fiel reflejo de la voluntad de nuestro pueblo.

Expreso mi reconocimiento y gratitud a nuestro Generalísimo Franco, que con tanta dedicación y entrega os ha mandado hasta ahora, dándonos un ejemplo único de amor a España y sentido de la responsabilidad.

Mi recuerdo emocionado se dirige hoy a las Fuerzas destinadas en Africa, las que por su patriotismo, disciplina y entrega, están haciéndose acreedoras del agradecimiento de todos los españoles.

Debemos mirar el futuro con serena tranquilidad, pues hemos adquirido un alto grado de madurez política y se ha cumplido lo que nuestro pueblo y sólo él desea.

España confía plenamente en sus Fuerzas Armadas.

Sé que tenéis un alto concepto del amor a la Patria, y que no escatimaréis vuestro esfuerzo para lograr una España cada vez mejor.

Quiero renovar hoy el juramento de fidelidad a nuestra bandera, símbolo de las virtudes de nuestra raza, y prometeros una vez más servirlas y defenderlas a cualquier precio de los enemigos de la patria.

Mandar es servir, y quiero estar en el mando muy unido a vosotros.

Sé que cumpliréis con vuestro deber como siempre lo habéis hecho.

Como español, como soldado y como Rey me siento orgulloso de contar con vuestra adhesión y lealtad. Estoy seguro de que trabajando todos unidos alcanzaremos lo que España se merece por imperativo de la historia y su papel en el mundo de hoy.

¡Viva España!" (2)

        La ley de Memoria Histórica establece la obligación de retirar los símbolos franquistas de los sitios públicos. ¿Incluirá esta obligación que la web de la Casa Real suprima este discurso del Rey Juan Carlos I, el actual Jefe del Estado? (3) Quizás también hasta la pregunta misma se considere impropia tanto por parte de los monárquicos exfranquistas como por los monárquicos de nueva ola.

          El año próximo los diputados de Esquerra  Republicana de Catalunya y de Izquierda Unida/Iniciativa per Catalunya Verds volverán a pedir información al órgano de la soberanía popular sobre las cuentas de la Casa Real. Presumiblemente el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español volverán a oponerse más o menos fanáticamente. Quizás todavía pueda leerse también el año próximo el discurso de fidelidad  y gratitud a España, las Fuerzas Armadas y Franco en la web de la Casa Real. Como si se tratase de la cosa más normal del mundo; acaso para recordarnos sin sutilezas innecesarias el origen del reinado del actual Borbón.

Notas:

(1) Las citas de los dos diputados y de la diputada están tomadas del Diario de sesiones del Congreso de los diputados, del 10 de noviembre de 2009. (2) Web consultada el 11-11-2009. (3) Art. 56 de la actual Constitución española. El mismo artículo sigue: "símbolo de su unidad y permanencia".

servido por Jose 2 comentarios compártelo

Ventana de Opinión (Una faceta más de la Dictadura)

ENTREVISTA A JOAN E. GARCÉS (*)
La Provincia de las Palmas
Viernes 13 de noviembre de 2009
-----------------------------------------------------

´Si el Supremo no resuelve investigar los crímenes franquistas, lo hará
Estrasburgo´

ANTONIO G. GONZÁLEZ
- El PSOE acaba de readmitir a Juan Negrín a título póstumo, lo que
constituye una rehabilitación política tras décadas de demonización.
Queda la reparación por el saqueo del patrimonio familiar en el
franquismo en Las Palmas de Gran Canaria...

- Sí. El régimen surgido en España en 1939 llevó a cabo, entre otras
cosas, encarcelamientos masivos de población civil y un traspaso de
propiedad generalizado de las familias que habían sostenido al Gobierno
de la República a las de los sublevados a través de confiscaciones. En
el caso de la familia Negrín estos bienes fueron puestos bajo control
del Estado y cuando se levantó a finales de los años 1950 la
intervención el despojo era absoluto. El de Negrín es uno más. Y, en
efecto, parte de la familia está en acciones judiciales para recuperar
algunos bienes de Negrín Cabrera [padre de Juan Negrín]. Los mecanismos
[para esta apropiación] fueron varios. Hubo corrimientos de lindes
[expedientes catastrales de ampliación de cabida] de [propietarios de
solares] colindantes en un momento en el que la familia Negrín estaba en
una situación de indefensión absoluta. Y luego [los colindantes]
encontraron jueces complacientes. En España lo que se ha aprobado es la
restitución de bienes a partidos y sindicatos, no a las personas, que
han de ir caso por caso.

- ¿Y tiene ustedes identificados a los titulares actuales de los bienes
inmuebles que reclaman como de los Negrín?

- Bueno, tenemos identificadas las superficies.

- Pues entonces tienen a los titulares, por el Catastro.

- Supongo pero, repito, hay acciones judiciales en curso...

- ¿Cómo han ido las restituciones patrimoniales en los países en que se
ha llegado a más?

- En Sudáfrica, por ejemplo, hubo a comienzos del siglo XX, en 1905 ó
1910, una confiscación de bienes amplia por razones de raza. Cien años
después, cuando acabó el apartheid, el Gobierno sudafricano ordenó una
restitución. Y ésta se está produciendo. Otro caso es Europa Oriental,
donde se está restituyendo o indemnizando a personas cuyos bienes fueron
confiscados [por regímenes comunistas en 1945].

- En España no se investigaron los crímenes del franquismo para asegurar
una Transición tranquila. Con todo, treinta años después se sigue casi
igual, ha habido algunas leyes...

- España es el único país de Europa en el que los crímenes contra la
Humanidad cometidos en un régimen de dictadura no han sido ni siquiera
simbólicamente investigados ni juzgados. Lo han sido en Grecia [los de
la dictadura de los coroneles], en Portugal [los del régimen de
Salazar]. En Alemania entraron en vigor en 1998 y 2002 normas por las
que se están eliminando ahora del sistema judicial alemán las sentencias
injustas dictadas con el Tercer Reich por jueces que, al pronunciarlas,
participaban en los "crímenes del gobierno".

- Sin embargo, el marco legal español permite investigar los crímenes
del franquismo. Lo que hay es un entorpecimiento activo del poder judicial.

- En España ni siquiera se ha hecho la identificación de las personas
que fueron detenidas o fusiladas [a partir de 1939], que están en torno
a 150.000. Somos una excepción. Y, en efecto, las leyes vigentes
establecen la obligación [de investigar]. Pero a raíz de la primera
investigación abierta [por el juez Baltasar Garzón] ha habido varias
iniciativas para cerrarla. Una, la de una asociación simpatizante del
régimen franquista, Manos Limpias, que trata de que se castigue al juez
por la decisión de admitir a trámite una demanda de familiares de
víctimas. Y la otra es la decisión de la Audiencia Nacional, a
instancias de la Fiscalía del Estado, que entiende que el juez no es
competente. Y la cuestión está ahora en debate en el Tribunal Supremo. Y
su decisión no es la última, pues, según lo que adopten, el
Constitucional puede tener oportunidad de pronunciarse y también el
Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

- ¿Irán a Estrasburgo?

- Lo ideal es que el Supremo lo resuelva. Pero, si no, lo decidirá el
Constitucional o el Tribunal de Estrasburgo. Además, la situación es
anómala, porque le dicen al juez que no tiene competencias pero no dicen
quién la tiene, con lo cual el resultado es que quienes están pidiendo
justicia no tiene juez en toda España al que acudir. Las víctimas del
franquismo tienen la posibilidad de recurrir al tribunal de Estrasburgo
para que condene la prohibición, en su caso.

- En paralelo las Cortes han aprobado una modificación legal que
restringe la investigación judicial en España de crímenes contra la
Humanidad.

- Es un intento de restricción. Lo que se pretende es que, en paralelo a
los intentos por recortar la investigación de crímenes de lesa humanidad
cometidos en España [durante el franquismo], se limite igualmente la
capacidad de los tribunales españoles para investigar este tipo crímenes
cometidos fuera [de España]. Claro que ahora hay que esperar a ver cómo
actúan los tribunales porque [la modificación legal] es interpretable.
Y, además, España ha firmado el Convenio de Ginebra, que está siempre
por encima. Se ha complicado el debate.

- ¿Es curioso que sea el Gobierno socialista, que ha hecho de los
derechos civiles una bandera, el que promueva esto?

- Sí, es paradójico que el Gobierno español haya resistido las presiones
de Estados Unidos en la etapa de Bush contra el establecimiento de una
jurisdicción penal internacional y ahora, que ese país ha cambiado de
línea, la restricción venga de España.

- El caso Pinochet, en el que usted participó activamente, fue un hito.
¿Pero cuál ha sido, a su juicio, su alcance real?

- Cuando el caso Pinochet se abrió en España en 1996 los tribunales
chilenos estaban cerrados a las denuncias de las víctimas de la
Dictadura. Tras el caso en España hoy hay más de 350 oficiales militares
que han sido investigados por crímenes por tribunales chilenos. Y
cincuenta han sido juzgados y condenados, diez a perpetuidad. El resto
está en espera de juicio. Ésa es la contribución de España. La
jurisdicción universal es procedente en los casos en que los tribunales
del país en que se cometieron los crímenes no quieran o no puedan
investigar. Pero lo ideal es que sean éstos. De hecho, tienen siempre
prioridad. Lo que la jurisdicción universal permite es suplir la
inactividad.

- Entonces, si siguen los tribunales españoles cerrados a los crímenes
del franquismo, los familiares podrían ahora recurrir en Francia, por
ejemplo.

- A un tribunal que puede ejercitar la jurisdicción universal. Claro que
la jurisdicción universal es de desarrollo reciente, de finales de los
años noventa. Está naciendo. Y no todo el mundo, además, está en
condiciones de iniciar un procedimiento. La idea, en todo caso, es que
con las leyes democráticas actuales en España la impunidad [en los
crímenes del franqusimo] no tiene que continuar, tienen que abrirse los
tribunales y comenzar a investigar y juzgar los hechos.

La familia Negrín está en acciones judiciales para recuperar algunas de
sus propiedades en Las Palmas

----------------------------------------------------------

FUENTE:
http://www.laprovincia.es/cultura/2009/11/13/supremo-resuelve-investigar-crimenes-franquistas-hara-estrasburgo/269067.html

(*) Joan E. Garcés (Llíria, Valencia, 1944) licenciado en derecho,
doctor en ciencias políticas, jurista y profesor de relaciones
internacionales.

servido por Jose 4 comentarios compártelo

Ventana de Opinión ( Constitución Española )

La Constitución española de 1.978.

Título !º De los derechos y deberes fundamentales.

Capítulo 2º. Derechos y libertades.

Artículo 14 Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o coircunstancia personal o social.

 La apisonadora monárquica

 Salvador López Arnal

Rebelión 13 de Noviembre de 2009

  En los ya lejanos tiempos de la transición-transacción, el PSOE jugó en varios teatros. Uno de ellos, muy olvidado sin duda en su trayectoria, fue el de hacerse pasar por partido republicano. Algunos de sus representantes (Gregorio Peces Barba, Alfonso Guerra, si no he acuñado mal esta moneda secundaria) aparentaron defender la causa republicana en la Comisión constitucional e incluso llegaron a abstenerse en alguna votación parlamentaria en la que se tramitaba el artículo referente a la forma de Estado.

      Actuaron bien, tenían tablas. Durante algunos años, la opinión pública, una parte de ella cuanto menos, identificó la defensa del republicanismo y la tradición republicana española con el partido de Pablo Iglesias, con los cien años de honradez, con el rejuvenecido partido de González-Guerra, mientras que el PCE aparecía ante la ciudadanía, por supuesto realismo político, como el partido defensor de la "Monarquía democrática".

     El disparate cometido por el PCE y sus partidos afines fue histórico. Sin exagerar y sin olvidar las duras circunstancias. En algunas concentraciones y mítines de aquellos años, quienes perseguían a militantes comunistas que, pletóricos de razones temperadas y sentimientos, exhibían nobles banderas y símbolos republicanos no eran la policía neofranquista, sino otros militantes comunistas que responsablemente, se afirmaba, seguían los dictados taxativos de la dirección del partido de la lucha antifranquista y republicana.

       Vivir para que la rabia, como quería Alberti, transite por venas y arterias.

        El PSOE sacó tajada electoral de su obscena actuación republicana. Baste recordar las elecciones de octubre de 1982 y su éxito inconmensurable. Después, como en tantas otras cosas, si te he visto no me acuerdo. También aquí el olvido anduvo a sus anchas. No hay en estos 25 años ni una sola acción política real de la que se tenga noticia, más allá de la constitución de fundaciones de orientación republicana y algunas declaraciones puntuales para jalear los oídos de los simpatizantes, que empujan en dirección republicana. Los pocos activistas del PSOE que intervienen en coordinadoras republicanas ponen siempre -siempre es siempre- el acento en la necesidad de pedagogía, de recordar la historia reciente, como si la acción republicana se redujera a un instituto de estudios que tuviese como tema esencial la política y cultura durante la II República Española. Desde luego, la III República, en su opinión, es pura ensoñación de mentes izquierdistas extraviadas.

      Así lo piensan, así han actuado y así actúan.

         El pasado martes tuvimos ocasión de comprobarlo una vez más [1]. ERC, por boca de Joan Tardà (¡cómo se nota su militancia antifranquista!), con el apoyo de IU e ICV, pidió transparencia en las cuentas del Jefe del Estado. ¿Es mucho pedir? Saber -simplemente saber- en qué se gasta el Jefe del Estado el dinero que le viene asignado por el Parlamento, que no es un sueldo, como en el caso, pongamos, del presidente del gobierno o de la presidenta del Tribunal Constitucional, sino una sustanciosa partida presupuestaria que ronda los 9 millones de euros (NUEVE, han leído bien, 1.500 millones de las antiguas pesetas).

      PP y PSOE probaron una vez más que, en asuntos esenciales, forman un dueto excelente, sin oposición ni estridencias. El PP es, pido perdón por la metáfora, el poli malo y el PSOE cuida algo más las formas. Juan Manuel Albendea, del PP, dijo en su intervención que las propuestas surgían del odio deleznable que ERC alberga contra la institución mejor valorada por la ciudadanía y que los independentistas catalanes, en el fondo, pretenden cambiar la Constitución a través de los presupuestos. El representante del PSOE, José Vázquez, señaló, orgulloso de haberse conocido, que la Constitución de 1978, que ha sido modificada cuando les pareció oportuno, defiende el derecho del rey a disponer a su antojo del dinero otorgado y de la imposibilidad por ley que se pueda fiscalizar su ejecución. En síntesis: nos gustaría, sería adecuado, pero nada podemos hacer. A otra cosa, que hoy es martes y hay partido de fútbol.

       ¿Es así realmente? Es así. La partida presupuestaria que la Casa Real recibe del parlamento, de la máxima -dicen- representación democrática de los ciudadanos, no debe rendir cuentas a nadie. La realeza puede hace de su capa un sayo e invertir, por ejemplo, en industrias armamentistas, en matanzas de animales, llamadas cacerías, o incluso en desinteresadas ayudas al Opus Dei y grupos ultracatólicos afines.

     Admitiendo a título meramente provisional el disparate que, desde luego, cuesta mucho de aceptar -y sobre todo cuesta mucho de pensar democráticamente que nada puede hacerse, por mucho que la Constitución ampare tal desaguisado, lo cual indica a todas luces la forma en que se elaboró la Constitución y el poder del espadón y la vigilancia de la Monarquía-, nada dice que el uso de ese presupuesto, como apunta Ignacio Escolar en su columna, deba ser secreto. El Parlamento, constitucionalmente, no puede marcar las partidas de ese gasto, pero nadie ha podido apuntar que no sea posible pedir información parlamentaria sobre la forma en que es efectivamente utilizado.

       Con el apoyo de IU e ICV, ERC pidió, pues, que el gasto del presupuesto de la realeza esté a disposición del parlamento, así como el patrimonio de la Casa. Nada más, sólo eso. La apisonadora monárquica de marca PP-PSOE, terrenal y pragmática sin parangón, se encargó de que la moción no prosperase. ¿Es esa la forma en que el PSOE cree cuidar una tradición republicana de la que se hizo teatralmente máximo representante años atrás?

     Mientras se producía la votación, o algunas horas antes, dirigentes políticos del PSC-PSOE, incluido su secretario general y president de la Generalitat catalana, hablaban a raíz del caso Bartomeu-Prenafeta-Alavedra de la necesidad de regenerar éticamente la esfera política catalana y de un contrato de transparencia democrática entre las instituciones y la ciudadanía. Sin sonrojarse, con cara de circunstancias.

     Todo ello, insisto, en el mismo momento en que no se era capaz de ni aprobar parlamentariamente, y se votaba con el partido del neofranquismo, no ya la revisión de la partida ni la abyecta libertad de usar ese dinero público como a la realeza le venga en gana, sino incluso tampoco que se pueda exigir dar cuenta de ese uso. ¿Es consistente hablar entones de transparencia democrática? ¿Es una broma a la ciudadanía? ¿Dónde está la gracia de esa estupidez?

        Volver a empezar. Ésa fue la conclusión de György Lukács en aquellas inolvidables conversaciones de 1966 [2]. Manuel Sacristán tomó el guante años después. La consigna-programa no ha perdido actualidad.

Notas:
 

[1] Véase Ignacio Escolar, "¿En qué gasta el dinero público el rey?", http://www.escolar.net/MT/archives/2009/11/%C2%BFen-que-gasta-el-dinero-publico-el-rey.html.
 

[2] Fueron editadas por Alianza editorial de bolsillo en 1969. Pueden verse ahora en el apartado "Els arbres de Fahrenheit", en la página de Espai Marx.

-----------------------

Fuente: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=95062

servido por Jose sin comentarios compártelo

Una, de Espías ( IV.c )

José L. Barnería.

El código DR-10

La documentación del FBI da cuenta de que Galíndez trabajó ya para la inteligencia militar de Estados Unidos y el FBI antes de trasladarse a Nueva York, mientras pertenecía a la Administración dominicana. 'Había creado su red de informadores dentro del ejército dominicano; de la empresa Granada, filial de la United Fruits C., y de otras compañías, y, preferentemente, daba cuenta, bajo el código DR-10, de las actividades de grupos e individuos falangistas y comunistas', confirma Ulasewiez. Al llegar a Nueva York, Galíndez se integró en el equipo de Antón Irala, delegado del Gobierno Vasco en EE UU que gozaba de bastante predicamento en el Departamento de Estado. Enseguida pasó a formar parte de la nómina oficial de informantes que dirigía el responsable del FBI, Hoover, y desde entonces hasta su desaparición suministró al FBI cientos de informes sobre las actividades pro comunistas en la comunidad hispanohablante de Nueva York. 'Galíndez informaba regularmente sobre las actividades del Partido Nacionalista de Puerto Rico, el Comité para la Unidad de Latinoamérica y la Brigada de Veteranos de Abraham Lincoln, todos ellos bajo sospecha de ser organizaciones comunistas', sostiene Ulasewiez. Según el detective de la policía neoyorquina, en uno de esos informes, Galíndez avisó a su jefe del FBI sobre las intenciones de Fidel Castro de derrotar militarmente a Batista, 'un asunto que, pese a todo, pilló a la CIA desprevenida'.

En el documental que se estrena estos días en el Festival de Cine de San Sebastián, realizado por Ana Díez y producido por Ángel Amigo, alguno de sus compañeros de exilio le recuerdan ahora tomando notas de los asistentes y contenidos de las reuniones. Ninguno, sin embargo, llegó a sospechar que pudiera ser un informador del FBI o de la CIA. 'El ambiente era un basurero político', dice Mario Salegui, 'porque en esos años cincuenta no bastaba con que uno no fuera comunista, había que ser anticomunista'.

1) Celebración 25 años. 2) Trujillo y Batista.

El espionaje a sus propios compatriotas españoles, combatientes derrotados como él en la lucha antifranquista, proyecta sobre Galíndez una imagen que, según Gregorio Morán (Los españoles que dejaron de serlo) y otros autores, no se corresponde exactamente con su personalidad política. 'Hay en Galíndez un lógico y coherente anticomunismo, consecuente con su mundo ideológico demócrata cristiano, pero él distingue entre un anticomunismo positivo y otro negativo'. Es cierto, desde luego, que, frente al racismo que destilan otros artículos publicados en esos años en la revista Alderdi (Partido), Galíndez proclama que 'ser vasco no supone superioridad alguna sobre los demás pueblos', llama la atención sobre la necesidad de tener una política social y afirma que 'los anticomunistas parece que sólo saben luchar contra el comunismo olvidando que hay cosas concretas por defender'. Y en la misma publicación escribió en marzo de 1954: 'Yo combatí con las armas en la mano al fascismo y me opongo con igual energía al comunismo, porque defiendo la libertad y soy alérgico a lo que suponga dictadura. Por eso mismo cada día me preocupan más ciertos giros ideológicos que está tomando la guerra fría, especialmente en Hispanoamérica'.

¿Como se explica entonces, en el plano de la moral personal, la actuación de Galíndez? Se sabe, por los informes del FBI desclasificados, que rehuyó mientras pudo la tarea de espiar a sus compatriotas comunistas. 'Este informador prefería hacer informes sobre actividades distintas a las de los comunistas. A cambio de esta preferencia, se acordó que no escondiera tampoco ninguna información relativa a las actividades comunistas. Está considerado como un informador importante del Partido Comunista', se indica en el mismo informe, en el que se le define como 'un individuo extremadamente inteligente' que 'evita que su tendencia personal a subestimar a determinados individuos y grupos influya en sus informes de los hechos'. Se sabe igualmente que los planteamientos de Galíndez chocaban con las posiciones de Antón Irala y de José Michelena, responsables de la red de espionaje del PNV, y que, probablemente, coincidían bastante más con las de Juan Ajuriaguerra, líder del partido en Euskadi y España, donde el PNV disponía de su red de información. Ajuriaguerra receló siempre de esa colaboración ciega con los americanos. Tenía sus motivos, y no sólo porque la Sexta Flota fondeaba en los puertos españoles y porque Eisenhower se montaba en el Mercedes-Benz que Hitler le regaló a Franco.

 1 y 2) Propaganda pro-Trujillo.

Material gráfico: Raifi Genao.

servido por Jose sin comentarios compártelo

Una, de Epías ( IV.b ) (Y una Película)

A veces se dan casualidades sumamente curiosas y hoy se ha producido una de ellas. Llevo unos días tratando el tema de la desaparición y asesinato de Galíndez a manos del régimen de Trujillo y, mira por donde, esta misma tarde he tenido la oportunidad de visionar una película que si no trata directamente el caso, sí tiene que ver con Trujillo y uno de los capítulos más sórdidos de su mandato, el asesinato de las hermanas Mirabal, y que representó, dada la trascendencia internacional que tuvo, la pérdida de la protección del Departamento de Estado norteamericano y consecuentemente el inicio de su declive político que concluiría con su asesinato.

La película no deja de ser eso, una película, y en algunos de sus detalles tal vez resulte demasiado "coloreada" como ocurre con la mayoría de las películas históricas pero refleja con fidelidad parte de lo que supuso esa Dictadura, una de las más sanguinarias de las muchas que se han dado en el continente americano, lo cual tiene su mérito si se tiene en cuenta el grado de crueldad que ha adornado a la mayoría de ellas. Fue República Dominicana durante más de treinta años algo más que un cortijo y un espléndido negocio en manos de la familia de Leónidas Trujillo -se dice que a su desaparición el 70% del campo y el 50% de la industria le pertenecía- y que basó su poder en el control de la prensa, la complicidad de la alta burguesía y la connivencia de la Iglesia católica de la isla. Pero también hubo algo más que en el film se silencia, la protección de la Administración norteamericana que cerró los ojos a sus múltiples asesinatos mientras Trujillo representó ser un peón válido a sus intereses. También se dio un régimen de terror que atemorizó enormemente a la población dominicana, a la oposición porque no se atrevía a enfrentarse a él por temor a las represalias, y a los partidarios porque si desaparecía el dictador ellos quedarían "con el culo al aire". Todas estas circunstancias posibilitaron la duración de la Dictadura y me recordaban a la Dictadura Franquista que padecimos aquí, con el agravante de que la nuestra fue más sanguinaria, más prolongada y que el dictador murió en la cama mientras que Trujillo cayó bajo las balas del huracán que él mismo había provocado.

La película lleva por título "En el tiempo de las Mariposas" -así llamaban a las hermanas Mirabal-, y me atrevería a recomendar su visión si no fuera porque estas historias del pasado, por lo que se ve, tan solo interesan a una minoría. Craso error según mi modesta opinión, es del pasado cómo podremos interpretar el presente y es del pasado cómo podremos comprender los peligros que nos amenazan en el futuro. En todo caso, el innumerable número de victimas que causaron estas nefastas dictaduras no se merecen el olvido y sí la justicia que pueda representar el recordarlas, ya que la otra apenas les alcanzó y no pudo, en todo caso, devolverles la vida. Mientras tanto, la mayoría de sus torturadores y asesinos "salieron de rositas" y los primeros responsables, los dictadores o sus familias, pudieron disfrutar de las inmensas fortunas acumuladas durante "los años de plomo" de sus mandatos.

1) Las hermanas Mirabal (Las Mariposas)

2) Tumba de ellas.

Continuemos pues, con el asunto Galíndez:

Silencios

Puede decirse que, a lo largo de estas décadas, el misterio Galíndez ha sobrevivido al paso del tiempo alimentado con el secreto mismo impuesto por las autoridades estadounidenses, con el silencio esquivo del PNV, con la eliminación de los archivos gubernamentales en la República Dominicana y, quizá, también con la vocación ahistórica -una prueba más- de la democracia española. Demasiado secreto en torno a un hombre que trató de sostenerse en el vendaval internacional desatado tras la guerra civil española y que encontró una muerte horrenda a manos de los sicarios de Leónidas Trujillo, el dictador de la República Dominicana. Todavía hoy, al amparo de la doctrina de la 'seguridad nacional' estrenada precisamente con este caso, el Departamento de Justicia norteamericano continúa guardando en secreto más de 10.000 folios, pese a que buena parte del material ha sido desclasificado, siempre con cuentagotas y reservas, como si el contenido amenazara todavía la reputación de los supervivientes y el buen nombre de la Administración, como si los ecos de aquel gran escándalo no hubieran desaparecido enteramente. Los informes puestos a la luz, y de manera bien efímera, por cierto, en Internet, ocultan las identidades de muchos de los agentes implicados en el caso y prácticamente de la totalidad de los componentes de la red vasca de espionaje que sirvió a EE UU desde las capitales latinoamericanas y europeas.

El agente Rojas

Contra las versiones difundidas durante años desde el nacionalismo, los documentos desclasificados dan cumplida constancia de que Jesús Galíndez, delegado en Nueva York del Gobierno vasco en el exilio, trabajó efectivamente como informador, al menos del FBI durante 12 años, con el sobrenombre de agente Rojas y el código en clave ND507. Fue un informador valioso, puesto que sus jefes le aumentaron progresivamente su nómina, que pasó de 50 a 125 dólares, más 30 para gastos. Según el historiador alemán, afincado en Euskadi, Ludger Mees, autor de El péndulo patriótico, Galíndez hizo transferencias bancarias por un monto de un millón de dólares durante los seis años previos a su muerte. Es un dato que figura también en El ojo del presidente, escrito por el agente Tony Ulasewiez, quien investigó la desaparición de Galíndez desde las oficinas centrales de la BOSSI neoyorquina (Oficina de Investigaciones y Servicios Especiales). Hijo de un oftalmólogo alavés instalado en Madrid y de una madrileña de ascendencia vasca que falleció cuando era un niño, Jesús de Galíndez Suárez cultivó desde su infancia una idealizada pasión por el País Vasco, alimentada con los recuerdos idílicos de las vacaciones en la casa paterna de la Llanada alavesa. Estudió Derecho Político en la Universidad Complutense y militó en las juventudes universitarias del PNV. Al estallar la guerra se convirtió en el ayudante del entonces ministro de Justicia, el nacionalista vasco Manuel de Irujo, y desde su puesto facilitó el intercambio de personalidades detenidas en uno y otro bando. Cuando Irujo salió del Gobierno, Galíndez fue nombrado, con 21 años, secretario auditor del Tribunal Superior del Ejército del Este. Al igual que cientos de miles de republicanos, huyó a Francia tras la derrota, y de allí, en 1939, se trasladó a la República Dominicana, cuyo presidente, Leónidas Trujillo, practicaba la política de puertas abiertas hacia los exiliados españoles, obsesionado, por lo visto, con la idea de 'blanquear la raza'. Galíndez se convirtió en profesor de la Escuela Diplomática dominicana, en funcionario del Ministerio de Asuntos Exteriores y, sobre todo, en uno de los profesores de Ramfis Trujillo, el hijo del presidente que a sus cuatro años tenía ya el grado de coronel.

Su privilegiada relación con el dictador se rompió en 1946, cuando ejercía de secretario de la Comisión de Salarios Mínimos y fomentó un acuerdo con los huelguistas del azúcar, uno de cuyos líderes fue asesinado. Católico y humanista, el exiliado vasco no soportó por más tiempo la verdadera naturaleza del régimen trujillista y huyó a Estados Unidos por miedo también a las represalias.

José L. Barnería.

servido por Jose 4 comentarios compártelo

Una, de Espías ( IV.a )

Continuemos introduciéndonos en este guión merecedor de ser firmado por cualquiera de los autores ya señalados:

Las últimas verdades sobre el agente Galíndez

JOSÉ LUIS BARBERÍA

Han pasado ya 46 años (en el momento del presente artículo), pero Galíndez se resiste a desaparecer en los sumideros de la historia. Ahora, que ya casi no quedan protagonistas directos de aquellos hechos, surgen nuevamente publicaciones, novelas, biografías, películas de ficción y documentales que, como el que se estrena estos días en San Sebastián, interpelan más certeramente sobre el doble misterio de su ambigua personalidad y de su impune asesinato. ¿De dónde surge este renovado interés por el asunto? ¿Qué clase de atracción despierta ese nacionalista vasco nacido en Madrid, hombre de confianza del lehendakari José Antonio Aguirre y cualificado informador de los servicios secretos norteamericanos? ¿Hasta dónde llegó la amplia red vasca de espionaje desplegada contra el nazismo, primero, y el comunismo, después, que el PNV puso en manos de Estados Unidos?

1) Galíndez. 2) Director FBI Hoover. 3) Trujillo. 4) Trujillo y Nuncio Vaticano.

Todo apunta a que el 'mártir antifranquista' del nacionalismo vasco fue sacrificado en el altar mayor de la guerra fría cuando el peligro comunista sustituyó como fantasma al derrotado nazismo y el Gobierno norteamericano pactó con el régimen de Franco en un elocuente ejercicio de la máxima: 'El enemigo de mi enemigo es mi amigo'. Pese al manto de silencio y olvido que cubre aquellos años, sólo los más visceralmente anticomunistas de los dirigentes nacionalistas vascos dejaron de interpretar el comportamiento norteamericano como la traición de la potencia en la que habían depositado todas sus esperanzas y muchos de sus mejores hombres. El caso Galíndez representa en el PNV la historia de un monumental fracaso; la tragedia culminante de una etapa turbia, poco honorable también, que suscitó algún remordimiento y no pocos problemas dentro del restringido círculo de dirigentes instalados en el secreto. Jesús Galíndez desapareció sin dejar rastro, la víspera, precisamente, de que la bandera franquista ondeara por primera vez en la sede de las Naciones Unidas, algo a lo que él y su partido se habían opuesto denodadamente.

1) Coche familia Trujillo. 2) Brandy español especial para Trujillo. 3) Vajilla de oro trujillo. 4) Regalo de Franco a Trujillo. 5) Yate de Ramfis Trujillo.

Material gráfico: Raifis Genao.

servido por Jose 6 comentarios compártelo